Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants, vecā versija. Krievijas Federācijas Civilkodekss (Krievijas Federācijas Civilkodekss). Nepilnības normatīvajā regulējumā

Tie ir neatņemami indivīda ieguvumi. Iedzīvotājiem ir arī biznesa reputācija. Tas veidojas to īstenošanas procesā saimnieciskā darbība. Arī juridiskām personām ir lietišķa reputācija. Visas šīs priekšrocības aizsargā likums.

Goda un cieņas jēdziens

Indivīdam tiek izveidots vērtējums no sociālo un ētisko normu viedokļa. Gods attiecas uz noteiktu cilvēka sociālo un garīgo īpašību mērauklu. Turklāt katram subjektam ir savs priekšstats par viņa vērtību. To sauc par cieņu. Valsts to atzīst visiem sabiedrības locekļiem vienādi. Cieņas un goda jēdzieni nosaka attieksmi pret priekšmetu kā augstāko vērtību. Šīs kategorijas pastāv ciešā saistībā. Cieņa darbojas kā zināms goda atspoguļojums kā sabiedrības novērtējums subjekta apziņā. Kopā šīs kategorijas veido organisku veselumu, neatņemamu personības iezīmi.

Biznesa reputācija

Cilvēkiem to nosaka profesionālās kvalifikācijas līmenis, bet juridiskai personai - ražošanas un citas saimnieciskās darbības rādītāji atbilstoši tās juridiskajam statusam tirgus attiecību ietvaros. Termina “reputācija” saturs lielā mērā sakrīt ar goda definīciju. Tomēr pirmais atspoguļo galvenokārt profesionālās, uzņēmēja īpašības, bet otrais atspoguļo ētiskākas.

Normatīvais atbalsts

Iepriekš minētās kategorijas ir cieši saistītas ar tiesību normām. Katram subjektam ir tiesības aizsargāt godu, cieņu un biznesa reputāciju. Šo labumu ierobežošana vai zaudēšana noved pie noteiktā statusa samazināšanās attiecībās ar citām struktūrām. Šajā sakarā goda, cieņas un lietišķās reputācijas civilā aizsardzība ir svarīgākais valsts sociālās politikas virziens. Tiesību sistēmā šīs kategorijas tiek uzskatītas par nemateriāliem ieguvumiem un kā īpašām subjektīvām iespējām.

Juridiska persona

Tas vienā vai otrā pakāpē nosaka indivīdu stāvokli sabiedrībā un atspoguļo viņu attiecības ar valsti. Katrs subjekts ir apveltīts ar noteiktu nemantisko, mantisko un politisko tiesību kopumu. Viņi to atspoguļo juridiskais statuss. Šīs tiesības darbojas kā juridiskas personas statusa elementi. Tas savukārt ir katra indivīda specifisks īpašums. Tiesības uz cieņu, godu un citām tiek atzītas par absolūtām. Tas saistīts ar to, ka tās īstenošanu nodrošina nenoteikta personu skaita atbildība. Tas ir atturēšanās no jebkādiem uzbrukumiem subjekta godam, reputācijai un cieņai. Šis pienākums ir noteikts konstitucionālajās normās, kā arī citās likumdošanas normās. Noteikumu pārkāpšanas gadījumā tiek nodrošināta goda, cieņas un lietišķās reputācijas tiesiskā aizsardzība.

Svarīgs punkts

Tiesībām uz godu, reputāciju, cieņu, kā arī citiem Satversmē nostiprinātajiem nemantiskajiem labumiem subjektiem ir praktiska nozīme ne tikai to aizskāruma gadījumā, bet arī neatkarīgi no tā. Apveltot konkrēto fizisko vai juridisko personu ar spējām, valsts nodrošina atbilstošu garantiju sistēmu. Tas veido nosacījumus, kādos tiek veikta tiesību īstenošana un aizsardzība.

Klasifikācija

Tas nosaka noteikumu, ka neatņemamas brīvības un tiesības, nemateriālos labumus aizsargā tiesību normas, ja no to būtības neizriet citādi. Tajā pašā laikā Art. Civilkodeksa 150. pants nosaka šādu kategoriju sarakstu un iedala tās 2 grupās. Norma nosaka nemateriālos labumus, kas tiek iegūti, pamatojoties uz:

dzimšana (fiziskām personām) vai radīšana (juridiskām personām);
likumu.

Tiesību akti ietver veselību, cieņu, personas integritāti, dzīvību, labu vārdu, godu, ģimenes un personas noslēpumus, biznesa reputāciju. Šīs kategorijas pastāv neatkarīgi no to tiesiskā regulējuma. Subjekta cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzība, kā arī citi iepriekš minētie ieguvumi tiek nodrošināti tikai tad, ja tiem tiek uzbrukts. Otrajā grupā ietilpst iespēja izvēlēties dzīves un uzturēšanās vietu, pārvietošanās brīvību utt. Tie darbojas kā subjektīvās tiesības noteiktā aspektā. Attiecīgi uz tiem attiecas tiesību normas.

Nemantiskā labuma aizsardzības specifika

Pastāv īpašs noteikums, kura noteikumi regulē goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību. Pants, kurā tie ietverti, nosaka vispārējo kārtību, kādā tiek īstenotas valsts garantijas, kas nodrošina šo pabalstu aizsardzību. Piemēram, tas attiecas uz tādas informācijas izplatīšanu, kas nomelno personu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pantu subjekts var pieprasīt to atspēkot. Tajā pašā laikā persona, kas publicējusi informāciju, var izvairīties no atbildības, ja tā pierāda, ka informācija ir patiesa. Būtībā Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pantu, iespēja pieprasīt atspēkojumu pastāv tikai attiecībā uz apmelojošiem datiem. Šeit ir vērts teikt, ka tas rodas neatkarīgi no informācijas publicēšanas metodes. Pēc ieinteresēto personu lūguma atspēkojums ir iespējams arī pēc personas nāves. Nomelnojoša informācija nedrīkst radīt kaitējumu ne tikai pašam cilvēkam, bet arī viņa tuviniekiem, kā arī citiem attiecību dalībniekiem. Likumdevējs paredz neierobežotu pieļaujamo prasītāju loku, lietojot standarta izteicienu “pēc ieinteresēto personu pieprasījuma”.

Atspēkojuma specifika

Plašsaziņas līdzekļos var tikt publicēta informācija, kas neatbilst realitātei. Attiecīgi tie tajos ir jāatspēko. Ja šāda informācija ir ietverta kādā dokumentā, tā ir jāatsauc vai jāaizstāj. Informācijas atspēkošanas kārtības noteikšana citos gadījumos ir atkarīga no tiesas lēmumiem. Saskaņā ar Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodeksa subjektam, par kuru plašsaziņas līdzekļos tika izplatīti dati, kas neatbilst realitātei, ir iespēja publicēt atbildi. Šeit ir jāņem vērā svarīgs punkts. Šī norma attiecas uz informāciju, kas noniecina godu, cieņu, reputāciju, un datiem, kas aizskar subjekta tiesības un intereses. Pirmajā gadījumā tiek konstatēts, ka atspēkojums tiek publicēts tajos pašos medijos, bet otrajā personai ir iespēja publicēt savu atbildi.

Vispārīgi noteikumi

Saskaņā ar Art. Civilkodeksa 208. pants neattiecas uz nemateriālo tiesību aizsardzības prasībām, izņemot likumā noteiktos gadījumus. Ja nav iespējams identificēt personu, kas izplatījusi apmelojošu informāciju, cietušais var iesniegt pieteikumu tās atzīšanai par nepatiesu. Ja atbildīgā persona nepilda cietušajam labvēlīgu lēmumu, tiesa var uzlikt naudas sodu. Piedziņas apmērs un kārtība tiek noteikta saskaņā ar Civilprocesa kodeksu. Tiesību akti paredz arī iespēju atlīdzināt cietušajam materiālo un morālo kaitējumu, kas radies viņu nomelnojošu ziņu izplatīšanas rezultātā.

secinājumus

Tādējādi goda, cieņas un pilsonības aizsardzība var tikt īstenota vairākos veidos. Pirmkārt, viņš var izvirzīt prasību atspēkot apmelojošo informāciju. Tas ietver personu, starp kurām tas tika izplatīts, informēšanu, ka tas ir atzīts par nepatiesu. Turklāt cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzība tiek veikta, piedzenot no vainīgā morālo un materiālo kaitējumu. Pirmais attiecas uz emocionālu vai fizisko ciešanu atzīšanu.

Morālā kaitējuma raksturojums

Civiltiesībās ar kaitējumu saprot nelabvēlīgas izmaiņas ar likumu aizsargātā pabalstā. Kaitējums var būt nemantisks un mantisks. Turklāt pēdējās parādīšanās nenozīmē, ka cietušais nepiedzīvo ciešanas un ciešanas. Šajā aspektā šīs kategorijas savā ziņā ir savstarpēji atkarīgas. Personas cieņas un goda, kā arī reputācijas aizskaršanas rezultātā tiek nodarīts morālais kaitējums, kas ir atlīdzināms. Šo noteikumu nosaka Art. 151 Civilkodekss. Morālais kaitējums galvenokārt ir saistīts ar dažādiem pārkāpuma izraisītiem emocionāliem un morāliem pārdzīvojumiem. Šis kaitējums bieži vien rada daudz nopietnākas ciešanas nekā īpašuma bojājumi. Neizraisot materiālie bojājumi, tas rada smagas garīgas ciešanas. Morālo kaitējumu pavada indivīda garīgās labklājības un emocionālā līdzsvara pārkāpums. No tā izriet, ka to pavada psiholoģiskas vai fiziskas ciešanas, kā arī indivīda brīvības sašaurināšanās, un tāpēc tā nevar palikt ārpus juridiskās sfēras. Morālais kaitējums ir minēts dažādās tiesību normās. Piemēram, tas ir norādīts Art. 1099-1101, 152, 12, 151 Civilkodekss. Šī kaitējuma būtības juridiskais novērtējums ir nostiprināts Art. 151. Paskaidrojumi par šo jautājumu sniegti arī Augstākās tiesas plēnuma lēmumā Nr.10. Šī dokumenta 2.punktā it īpaši teikts, ka fiziskas vai morālas ciešanas, kas radušās bezdarbības/darbības rezultātā. personu nemateriālo labumu aizskaršana ar likuma spēku vai pēc dzimšanas vai viņa mantisko vai nemantisko (personisko) tiesību pārkāpšana. Šo stāvokli var izraisīt dažādi iemesli. Piemēram, ciešanas var radīt tuvinieku zaudējums, nespēja turpināt aktīvi piedalīties sabiedriskajā dzīvē, darba zaudēšana, īslaicīga brīvību ierobežošana/atņemšana, ģimenes izpaušana), nepatiesas informācijas izplatīšana.

Kompensācijas specifika

Pārkāpēja pienākums atlīdzināt morālo kaitējumu, kas nodarīts viņa uzvedības dēļ, ir atbildības mērs. Tam ir preventīva (brīdinājuma) vērtība personas aizsardzības jomā. Cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzība, iekasējot morālo kaitējumu, var tikt īstenota dažādos veidos. Tiesību akti jo īpaši paredz kompensāciju par:

Par īstenībai neatbilstošas un juridisku personu nomelnojošas informācijas izplatīšanu. Šī metode ir paredzēta panta 7. punktā. 152.
Par tādas informācijas izplatīšanu, kas nomelno subjektu neatkarīgi no kaitējuma nodarītāja vainas.
Pilsoņa nemantisko tiesību pārkāpuma gadījumā vai viņam pieejamo nemateriālo labumu aizskaršanas gadījumā, kā arī citos likumā noteiktajos gadījumos.

Morālā kaitējuma piedziņa tiek veikta tikai naudā. Apmērs tiek noteikts atbilstoši personai nodarīto fizisko un psiholoģisko ciešanu raksturam, kā arī likumpārkāpēja vainas pakāpei gadījumos, kad tas ir par pamatu pieteikšanai. šī metode aizsardzība.

Nianses

Ņemot vērā goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības iezīmes, jāņem vērā, ka, nosakot atlīdzības apmēru, ievēro godīguma un saprātīguma principus, emocionālo un fizisko ciešanu līmeni, kas saistīts ar subjekta individuālajām īpašībām. jārēķinās ar cietušo. Nespēja precīzi noteikt naudas vai cita ekvivalenta apmēru nevar būt šķērslis lēmumu pieņemšanai par morālā kaitējuma atlīdzināšanu. Cietušais atbilstoši normām patstāvīgi izvērtē viņam nodarītā kaitējuma smagumu un savā prasībā norāda konkrētu summu.

Tiesvedības uzsākšana

Tiesību akti ir balstīti uz patvaļīgas iejaukšanās personas privātajā dzīvē nepieļaujamību, nepieciešamību subjektiem brīvi un netraucēti īstenot savas tiesiskās spējas un nodrošināt to atjaunošanu pārkāpuma gadījumā. Pilsoņu tiesību aizsardzība ir pamatprincips, un to garantē valsts. Likumdošana paredz noteiktus valsts piespiešanas pasākumus. To mērķis ir aizsargāt subjektu brīvības un intereses un novērst negatīvās sekas, kas izriet no to pārkāpuma. Šie pasākumi tiek īstenoti, izmantojot civillietu tiesvedību. Noteikumi nosaka kārtību, kādā tiek izskatīti iesniegumi un sūdzības. Lai uzsāktu procesu, cietušajai personai ir jāiesniedz prasība. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība darbojas kā konstitucionāli subjektīva juridiska iespēja. To īsteno, izmantojot noteiktu pilnvaru kopumu. Proti, tā paredz vēršanos tiesā kopumā un konkrētā instancē, iespēju paļauties uz izvirzīto prasību objektīvu izskatīšanu, kā arī uz pamatota un likumīga lēmuma pieņemšanu. Turklāt pilsoņu tiesību aizsardzība tiek veikta apelācijas un kasācijas kārtībā. Ne maza nozīme ir arī lēmuma obligātai izpildei.

Pretenziju iesniegšanas specifika

Saskaņā ar likumdošanu cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzību var veikt jebkurš subjekts, kura nemateriālos ieguvumos ir aizskarts. Jāņem vērā, ka neslavu aizskarošas informācijas paziņošana attiecīgajai personai netiks uzskatīta par šo datu izplatīšanu. Šādos gadījumos cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzība var tikt veikta pēc krimināllikuma normām. Jo īpaši subjekts var vadīties pēc Art. 130 CC. Šajā situācijā ir apvainojums, kas nodarīts, ja informācija par cietušo netiek izplatīta trešajām personām. Piemēram, vainīgais izdarīja neķītru žestu, nosūtīja upurim vēstuli ar neķītrām izteikumiem utt. Šīs darbības pazemo cilvēka cieņu un rada tiesības ne tikai ierosināt tiesvedību, bet arī atlīdzināt morālo kaitējumu.

Nemateriālo labumu aizsardzība internetā

Informācijas telpā ir ļoti viegli sabojāt cilvēka reputāciju un kaitēt subjekta cieņai un godam. Šim nolūkam tiek izmantoti dažādi līdzekļi. Tie ietver dažādus forumus, ziņu plūsmas, ziņojumu dēļus. Diezgan bieži tīmekļa vietnēs ir norādes uz noteiktu organizāciju negodīgumu un nekvalitatīviem pakalpojumiem. Reputācijas diskreditācijas rezultātā tiek zaudēti potenciālie klienti un rodas finansiāli zaudējumi. Šobrīd goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzības problēmas internetā ir visai aktuālas. Galvenokārt tas ir saistīts ar skaidra normatīvā regulējuma trūkumu attiecībām informācijas sfērā. Informācijas izplatīšana internetā tiek uzskatīta par salīdzinoši jaunu veidu, kā atsevišķus datus publiskot. Līdz ar to nav pietiekamas prakses strīdu risināšanā, kas radušies saistībā ar neuzticamas, godu aizskarošas informācijas publiskošanu. Turklāt speciālisti, kas sniedz juridisko palīdzību subjektiem, bieži vien ir nekompetenti. Piemēram, civiladvokātam ir pieredze aizstāvēt personas intereses, kas ir aizskartas tradicionālos veidos, bet viņam var nebūt pietiekamas pieredzes piedalīšanās procesos, kas saistīti ar apmelojošu datu izplatīšanu internetā. Līdz ar to nelikumīgas darbības paliek praktiski nesodītas.

Nepilnības normatīvajā regulējumā

Cieņas, goda un lietišķās reputācijas aizsardzībai internetā jābūt efektīvai un uz tiesību normām balstītai. Tomēr tam nepietiek ar paziņojumu, ka noteikumi par informācijas izplatīšanu tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos attiecas arī uz elektroniskās platformas. Strīdus risinot, jāņem vērā, ja resursā, kas reģistrēts kā medijs, publicēta apmelojoša informācija, jāvadās pēc attiecīgajiem standartiem. Proti, tie noteikumi, kas regulē televīzijas, radio kompāniju, drukāto mediju darbību. “Tradicionālo” plašsaziņas līdzekļu saraksts ir precizēts Art. 2 Federālais likums "Par masu informācijas līdzekļiem". Tādējādi ar vienreizēju datu izplatīšanu, kam nav periodiskuma pazīmes, šā likuma noteikumi nav piemērojami. Federālais likums “Par masu saziņas līdzekļiem” saista saistību ar masu informācijas līdzekļiem ar izdevuma pastāvīgo nosaukumu. Tās maiņa ir saistīta ar diezgan sarežģītu procedūru. Interneta vietnei viss ir daudz vienkāršāk - “tradicionālie” noteikumi šeit neattiecas. Ja runājam par informācijas sniegšanas formu, tad stingru prasību attiecībā uz to nav. Plašsaziņas līdzekļu definīcijā likums papildus tradicionālajām publikācijām nosaka arī "citas publikācijas". Ar šo terminu var apzīmēt ne tikai papīra publikācijas elektronisko versiju, bet arī resursus, kuriem nav papīra veidlapu. Tas, ka tie pastāv tikai digitālā formā, neizslēdz to klasificēšanu kā masu medijus. No visa teiktā izriet, ka minētais likums pilnībā neatrisina problēmas, kas rodas ar informācijas izplatīšanu virtuālajās publikācijās.

Juridiskā prakse

Ir vērts atzīmēt, ka vispārējās jurisdikcijas tiesām, kā arī šķīrējtiesām nereti ir grūtības risināt strīdus, kas radušies saistībā ar informācijas izplatīšanu internetā. Turklāt ne katrs civiladvokāts uzņemsies sniegt palīdzību cietušajai pusei. Starp galvenajām grūtībām jāizceļ grūtības identificēt personas, kuras var saukt pie atbildības un kurām būs jāatlīdzina nodarītie zaudējumi. Turklāt pastāv problēma ar pierādījumu reģistrēšanu, to ticamības un pieņemamības atzīšanu. Internetā cilvēkiem ir iespēja būt anonīmiem. Tas ievērojami apgrūtina apmelojošās informācijas autoru un avotu identificēšanu. Lai pierādītu apmelojošas informācijas izplatīšanas faktu, ir jāveic vairākas sarežģītas procedūras. Tā rezultātā ļoti bieži nav iespējams identificēt vainīgo. Visas šīs problēmas prasa risinājumus. Tas prasa atbilstošus papildinājumus esošajam tiesiskajam regulējumam.

1. Dzīvība un veselība, personas cieņa, personas integritāte, gods un labs vārds, biznesa reputācija, privātums, personas un ģimenes noslēpumi, tiesības uz brīvu pārvietošanos, uzturēšanās un dzīvesvietas izvēle, tiesības uz vārdu, tiesības autorība, citas personiskas nemantiskās tiesības un citi nemateriālie labumi, kas pieder pilsonim no dzimšanas vai ar likuma spēku, ir neatņemami un nav nododami citā veidā. Personiskās nemantiskās tiesības un citus nemateriālos labumus, kas piederējuši mirušajam, likumā noteiktajos gadījumos un kārtībā var īstenot un aizsargāt citas personas, tai skaitā tiesību subjekta mantinieki.

2. Nemateriālie labumi tiek aizsargāti saskaņā ar šo kodeksu un citiem likumiem tajos noteiktajos gadījumos un kārtībā, kā arī tajos gadījumos un apjomā, kādā civiltiesību aizsardzības metožu izmantošana () izriet no likuma 2. panta 1. punkta. pārkāpto nemateriālo tiesību būtība un šo pārkāpumu seku raksturs.

151.pants. Morālā kaitējuma atlīdzināšana

Ja pilsonim nodarīts morāls kaitējums (fiziskas vai morālas ciešanas) ar darbībām, kas pārkāpj viņa personiskās nemantiskās tiesības vai aizskar citus pilsonim piederošus nemateriālos labumus, kā arī citos likumā paredzētajos gadījumos, tiesa var uzlikt pārkāpējam ir pienākums atlīdzināt naudu par noteikto kaitējumu.

Nosakot morālā kaitējuma atlīdzības apmēru, tiesa ņem vērā likumpārkāpēja vainas pakāpi un citus ievērības cienīgus apstākļus. Tiesai ir jāņem vērā arī fizisko un garīgo ciešanu pakāpe, kas saistīta ar kaitējuma nodarītās personas individuālajām īpašībām.

152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība

1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas.

Pēc ieinteresēto personu lūguma pilsoņa goda un cieņas aizsardzība pieļaujama arī pēc viņa nāves.

2. Ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

Ja norādītā informācija ir ietverta dokumentā, kas izdots no organizācijas, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

Atspēkošanas kārtību citos gadījumos nosaka tiesa.

3. Pilsonim, par kuru plašsaziņas līdzekļos ir publicēta informācija, kas aizskar viņa tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, ir tiesības publicēt savu atbildi tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

4. Ja tiesas lēmums netiek izpildīts, tiesai ir tiesības pārkāpējam uzlikt naudas sodu, kas piedzīts procesuālajā likumdošanā paredzētajā apmērā un kārtībā no ienākumiem. Krievijas Federācija. Naudas soda samaksa neatbrīvo likumpārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

5. Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, ir tiesības līdz ar šādu ziņu atspēkošanu prasīt atlīdzināt zaudējumus un morālo kaitējumu, kas nodarīts tās izplatīšanas rezultātā.

6. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu informāciju, personai, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām.

1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas. Atspēkojums jāveic tādā pašā veidā, kādā tika izplatīta informācija par pilsoni, vai citā līdzīgā veidā. Pēc interesentu lūguma pilsonis tiek uzņemts arī pēc viņa nāves. 2. Informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju un tiek izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir jāatspēko tajā pašā medijā. Pilsonim, par kuru norādītā informācija izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir tiesības kopā ar atspēkojumu prasīt, lai arī viņa atbilde tiktu publicēta tajos pašos plašsaziņas līdzekļos. 3. Ja dokumentā, kas izdots no organizācijas, ir informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt. 4. Gadījumos, kad informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ir kļuvusi plaši zināma un saistībā ar to nevar tikt atklāts atspēkojums, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu. , kā arī apspiest vai aizliegt tālāk izplatīt šo informāciju, bez atlīdzības konfiscējot un iznīcinot materiālo informācijas nesēju kopijas, kas satur norādīto informāciju, kas izgatavotas ar nolūku laist civilajā apritē, ja šādas materiālo informācijas nesēju kopijas netiek iznīcinātas. , attiecīgās informācijas dzēšana nav iespējama. 5. Ja pēc tās izplatīšanas internetā izrādās pieejama pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu, kā arī šīs informācijas atspēkošanu. veids, kas nodrošina atspēkojuma paziņošanu interneta lietotājiem. 6. Kārtību, kādā tiek atspēkotas pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas gadījumos, kas nav minēti šā panta 2.-5.punktā, nosaka tiesa. 7. Sodu piemērošana pārkāpējam par tiesas lēmuma nepildīšanu neatbrīvo viņu no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību. 8. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, pilsonim, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām. 9. Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, kopā ar šīs informācijas atspēkošanu vai atbildes publicēšanu, ir tiesības prasīt atlīdzību par zaudējumiem un morālā kaitējuma atlīdzību, kas nodarīts valsts pārvaldē. šādas informācijas izplatīšanu. 10. Šā panta 1.-9.punkta noteikumus, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, tiesa var piemērot arī jebkādu nepatiesu ziņu izplatīšanas gadījumos par pilsoni, ja šis pilsonis pierāda, ka norādītā informācija neatbilst realitātei. Noilguma termiņš prasībām, kas izvirzītas saistībā ar norādītās informācijas izplatīšanu plašsaziņas līdzekļos, ir viens gads no šīs informācijas publicēšanas dienas attiecīgajos plašsaziņas līdzekļos. 11. Šī panta noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, attiecīgi attiecas uz juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzību.

Juridiskās konsultācijas saskaņā ar Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss

Deniss Bulgarins

Ir sava veida prasība par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību, un par to ir vienkārši paziņojums, bez prasības?

Pieteikums iesniegts, lai sauktu pie administratīvās atbildības. Prasības pieteikums par materiālo atlīdzību civilprocesā.

Leonīds Kuļtikovs

teritoriālā jurisdikcija goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzībai.. Organizācija pie ieejas izlika paziņojumu, ka darbinieks ir zaglis un pret viņu ierosināta krimināllieta. Organizācijas vadītājs pilsētā A Filiāle pilsētā B Un pats darbinieks strādāja pilsētā B. Bet darba vieta bija B pilsētā

Advokāta atbilde:
Saskaņā ar vispārējās jurisdikcijas noteikumiem prasības goda un cieņas aizsardzības lietās pirmajā instancē izskata rajona tiesas. Iesniedziet prasību tiesā filiāles atrašanās vietā. Ja tas ir pārāk tālu, saukt pie atbildības personu, kas ievietojusi sludinājumu. Jums var tikt atteikta prasība pret viņu, taču jūs varat iesniegt prasību kāda atbildētāja dzīvesvietā.

Marija Meļņikova

Kādi tiesību akti regulē goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību?

Alīna Osipova

prasība par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību. prasība par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību, KĀ pareizi uzrakstīt, kā vārdā? Kādi dokumenti man jāpievieno Kaļiņingradas apgabala Pionerskas apgabala administrācijas Zemes attiecību komiteja, departamenta vadītājs Khalipov PV iesniedza pieteikumu šķīrējtiesā. Zemes nomas līgums Nr. 048/2006, datēts ar 14.08.2006., un mans uzņēmums ir reģistrēts kā juridiska persona un nodokļu reģistrācija Kaļiņingradas pilsētas nodokļu iestādē, Kaļiņingradas apgabals = 29.12.2006. No tā izriet, ka līgums tika parakstīts 2006. gada 14. augustā un darbojās, un es savu uzņēmumu reģistrēju tikai 2006. gada 29. decembrī. Īsāk sakot, es nosūtīju savu uzņēmuma reģistrācijas apliecību pa faksu Pionersky rajona administratoram, viņi redzēja savu uzņēmumu. kļūda. Viņi ierosina, nu ko, kā kļūda... un tiesas lēmumā mani dati ir kā sarkans karogs visās šķīrējtiesas vietnēs un Kaļiņingradas pilsētas pakās, un Pionerskas administrācijas tīmekļa vietnē rajona, visos plašsaziņas līdzekļos, tie tika iesniegti un ierakstīti reģistros kā ļaunprātīgi Parādnieks, nevis maksātājs, summa ir 237 000 rubļu, pls, saskaņā ar tikko pieņemto tiesas lēmumu soda nauda aprēķināta 50 000 rubļu apmērā, kopā visi redz parādu = 257 000 rubļu, Halipovs saka, nu kāpēc rakstīt apelāciju, es nezinu, ko tagad darīt? Jūsu problēmas veids. Pastāstiet man, lūdzu, kā rīkoties šajā situācijā. Vai es varu viņus iesūdzēt tiesā? Ko man darīt? _______ Nezinu ko darīt un kur rakstīt iesniegumu, uz kā vārda??? Vai varam to pasniegt Halipovam vai kādam citam? Morāls kaitējums, Ko darīt ar medijiem, lūdzu, ko darīt tālāk??

Oksana Kazakova

Galvaspilsētas mēra sieva Baturina vērsīsies tiesā, lai aizsargātu savu godu, cieņu un biznesa reputāciju. Jūsu viedoklis: vai viņš uzvarēs?

Jo vairāk tās plekstu, jo dziļāk tās tiks iesūktas. Ja viņi būtu atzinušies un nožēlojuši grēkus, viņi būtu ar godu aizsūtīti pensijā. Ja viņi pretosies, tiks ierosināta krimināllieta.

Raisa Jakovaļeva

Sakiet, kurš var darboties kā pierādīšanas subjekts goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzības gadījumos?

1. pats pretendents... 2. viņa likumiskais pārstāvis-jurists... 3. organizācijas/uzņēmuma vadītājs (ja tas attiecas uz viņas goda un lietišķās reputācijas aizsardzību) vai pārstāvis uz pilnvarota, štata jurists.

Daria Kazakova

mans draugs ievietoja manas puskailas fotogrāfijas savā VKontakte lapā:...

Tāpēc meitenes nekad nedomā par savas rīcības sekām?? Jā, lai cik mīļš viņš būtu, bet vismaz 20 gadus mēs varētu nodzīvot, kāpēc likt tik daudz cerību cilvēkā? Sasodīts, tik daudz stāstu ir parādīti, sarakstīti, un tomēr neviens no tiem mums neko neizsaka...

Karīna Baranova

Vai ir iespējams ierosināt krimināllietu pret inkasācijas pakalpojumiem?

Ja parādu piedzinēji izplata informāciju, ka esat pastāvīgs saistību nepildītājs, varat iesniegt prasību tiesā, lai aizsargātu savu godu, cieņu un biznesa reputāciju. Galu galā, kamēr nav tiesas lēmuma, ar kuru jūs atzītu par parādnieku, visa jūsu rīcībā esošā informācija...

Natālija Kudrjavceva

Juristi, sakiet, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ir pants, kas nosaka, ka ir aizliegts publiski apvainot jebkādus uzņēmumus? Atvērt.... Piemēram, kopienā VKONTAKTE mājaslapā, uz kuru ir abonēti 10 000 000 cilvēku, viņi atklāti smērē Rostelecom nodrošinātāju! Viņi vispār kritizē, cik viņš ir slikts! Un sabiedrība to redz! Vai tas nav nelikumīgi?

Igors Varvarins

Krievijas Federācijas Kriminālkodekss vai joprojām Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss. Internets satur informāciju, kas ir apzināti nepatiesa un diskreditē godu un cieņu. Vainīgie ir noskaidroti. Kādu sodu viņiem vajadzētu saņemt? Apmelošana - pēc kriminālkodeksa un samaksāt lielu naudas sodu vai iet cietumā, vai vainīgie saņems administratīvo sodu pēc panta Apvainojums? vai viņi maksās nelielu sodu un varēs droši turpināt ievietot šādu informāciju tiešsaistē? Atšķirība starp šiem pantiem, kad un kādos gadījumos tie ir piemērojami? Kādus maksājumus šajā situācijā vēl var izvilkt no šīm putām? Vai ir iespējams pieprasīt kompensāciju par morālo kaitējumu? juridisko izdevumu (piemēram, advokāta honorāru) atlīdzināšanai?

Advokāta atbilde:
Apmelošana ir apmelojoša informācija vai apzināti nepatiesas informācijas izplatīšana, kas diskreditē citas personas godu un cieņu vai grauj tās reputāciju. Piemērs: nekompetents, melis utt. Atšķirībā no apmelošanas, apvainojums nesatur upuri apkaunojošu informāciju. Apvainojums sastāv no cilvēka personības, viņa īpašību, uzvedības NEGATĪVA VĒRTĒŠANAS un formā, kas ir pretrunā ar noteiktajiem uzvedības noteikumiem un vispārējās morāles prasībām. Piemērs: muļķis, stulbs uc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 128.1 pants. Apmelošana (ieviesta ar 2012. gada 28. jūlija federālo likumu Nr. 141-FZ) 1. Par apmelošanu, tas ir, apzināti nepatiesas informācijas izplatīšanu, kas diskreditē citas personas godu un cieņu vai grauj tās reputāciju, tiek sodīts ar naudas sodu līdz pieci simti tūkstoši rubļu vai apmērā algas vai citi notiesātā ienākumi uz laiku līdz sešiem mēnešiem vai no obligātā darba uz laiku līdz simt sešdesmit stundām. 2. Par neslavas celšanu publiskā runā, publiski demonstrētā darbā vai MAZIŅU PAZIŅOJUMOS — soda ar naudas sodu līdz vienam miljonam rubļu vai notiesātā darba samaksas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz vienam. gadā vai ar obligāto darbu uz laiku līdz divsimt četrdesmit stundām. Likuma "Par masu informācijas līdzekļiem" 2.pants. Masu informācijas līdzekļi. Pamatjēdzieni Šā likuma izpratnē: masu informācija ir drukāta, audio, audiovizuāla un cita veida ziņas un materiāli, kas paredzēti neierobežotam personu skaitam; plašsaziņas līdzekļi ir periodisks drukāts izdevums, TĪKLA IZDEVUMS, televīzijas kanāls, radio kanāls, televīzijas programma, radio programma, videoprogramma, kinohronika programma, cita veida periodiska masu informācijas izplatīšana ar pastāvīgu nosaukumu (nosaukumu); tiešsaistes publikācija ir VIETNE interneta informācijas un telekomunikāciju tīklā, kas saskaņā ar šo likumu REĢISTRĒTA KĀ MASU INFORMĀCIJAS PASNIEDZĒJS. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot ziņas, kas diskreditē viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ja vien šādu ziņu izplatītāja nepierāda, ka tā ir patiesība. Pēc ieinteresēto personu lūguma pilsoņa goda un cieņas aizsardzība pieļaujama arī pēc viņa nāves. 2. Ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, TĀS JĀATSpēko TOS PAŠOS MEDIJOS. 151.pants. Morālā kaitējuma atlīdzināšana Ja pilsonim nodarīts morāls kaitējums (fiziskās vai morālās ciešanas) ar darbībām, kas aizskar viņa personiskās nemantiskās tiesības vai aizskar citas pilsonim piederošas NEMATERIĀLĀS mantas, kā arī citos gadījumos, kas paredzēti pilsonim. likumu, tiesa var noteikt pārkāpējam noteikto kaitējumu naudas atlīdzināšanas pienākumu. Nosakot morālā kaitējuma atlīdzības apmēru, tiesa ņem vērā likumpārkāpēja vainas pakāpi un citus ievērības cienīgus apstākļus. Tiesai ir jāņem vērā arī fizisko un garīgo ciešanu pakāpe, kas saistīta ar kaitējuma nodarītās personas individuālajām īpašībām. Ja informācija tiek izplatīta internetā un tai nav aizskaroša rakstura (sk. iepriekš), tad Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss atpūšas. Jūs varat pieprasīt ievietotās informācijas atspēkošanu un tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu. Lai saņemtu kompensāciju par morālo kaitējumu, jums jāpierāda, ka kaitējums ir nodarīts. Ja tas notiks, uzliktais naudas sods nonāks nevis jūsu labā, bet gan valsts ienākumos.

Jegors Durakovs

78005555168 MBA finanses.. šodien man zvana šis numurs un saka, ka ir palikusi 1 diena līdz izmēģinājumam par manu aizdevumu utt. Es ilgi neklausījos un atmetu. Es nolēmu, ka tā ir šķiršanās. Internetā uzzinu, ka šī ir iekasēšanas kompānija MBA Finance. bet kredītus neņēmu (nemaz nerunājot par nabaga studentu) un principā ar banku nekontaktējos. Jautājums ir, vai šajā gadījumā to tiešām var uzskatīt par kļūdu. šķirties? vai ja nē, tad kur man ar to vērsties?

Advokāta atbilde:
viss ir atkarīgs no jūsu vēlmes 1) jūs varat viņus muļķīgi iekļaut melnajā sarakstā vai mainīt numuru un aizmirst par viņiem kā sliktu sapni 2) jūs varat iesūdzēt tos saskaņā ar: 152. pantu. Krievijas Federācijas Civilkodekss Goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzība Es nepalaidu garām šādu iespēju izņemt naudu no viņiem)))

Jūlija Dmitrijeva

Kāda pretprasība? kāda veida pretprasība būs par prasības pieteikšanu par morālā kaitējuma atlīdzību, kas nodarīts nekvalitatīvas nodrošināšanas dēļ medicīniskie pakalpojumi?

par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību

Larisa Molčanova

Ja avīze rakstīja patiesību par mani, bet es negrasījos izpaust šo informāciju, vai varu iesūdzēt laikrakstu tiesā?

Tas ir atkarīgs no tā, kāda informācija un kā tās izplatīšana jūs ietekmēja, tas ir, kādas jūsu tiesības tika pārkāptas. Principā ir iespējama prasība “Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzībai”.

Maksims Vološeņinovs

Prasība par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību. Vai šajā gadījumā, ja tiek piedzīts tikai morālais kaitējums, vai valsts nodeva tiek noteikta atkarībā no atgūtās summas?

Nē. Valsts nodeva tiek maksāta kā par nemantiska rakstura prasību, t.i., 100 rubļu apmērā.

Jeļena Boļšakova

Cilvēki, tāda problēma ar klasesbiedriem. Līdzjūtēji, palīdziet, eh!!!

Pieteikšanās policijai ātri tiks slēgta) Noilguma termiņš neattiecas uz prasībām par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību (Civilkodeksa 208. pants). Tas paver iespēju aizsargāt pilsoņu godu, cieņu un lietišķo reputāciju...

Tatjana Aņisimova

ko darīt, ja čalim ir histērija????

Histērisks vīrietis un sievietes - Histēriski vīrieši baidās no sievietēm. Ja viņi ir precējušies, tas ir ar klusām, mēmām būtnēm, kuras tiek stumtas. Histēriski vīrieši ir ne pārāk attīstītas būtnes, apgrūtinātas ar kompleksiem, tāpēc cenšas pierādīt...

Jana Konovalova

Kaimiņš uz grīdas ir rupjš, rupjš un pārmet, ko es nedarīju, kā viņu ietekmēt, lai viņa atpaliktu.

Cilvēka aizskaršana ietilpst kriminālpantā. Iebiedējiet, ka piezvanīsit vietējam policistam, un viņa viņu pamodinās, lai paskaidrotu, kāpēc viņa viņu apvainoja. Ja viņš nesaprot, dariet to. Viņa vairs neatvērs muti bez stingriem pierādījumiem, un, ja viņa to darīs, tas būs...

Karīna Komarova

kur var atrast tiesu statistiku par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzības gadījumiem? nepieciešams diplomam

Fakultātes dekānam vienojoties ar tiesas priekšsēdētāju, uz debesu (kalnu) tiesu (pēc viņu rīcībā esošajiem statistikas pārskatiem statistiku par 5-10 gadiem var secināt paši).

Timurs Lavrikovs

Slikta vadītāja attieksme pret darbinieku. Strādāju pazīstamā veikalu ķēdē (atstāsim inkognito), ir daudz dažādu priekšnieku, bet ir viena, kura ieņem tikai nelielu vecākās noliktavas amatu, bet uzņemas tik daudz, it kā būtu noliktava menedžere.. viņa nepārtraukti ir rupja, pazemojoša, pieskaras draugiem un tuviem radiniekiem, tajā skaitā vecākiem... bāž degunu tur, kur tas nemaz nepieder. nemitīgi paceļ balsi.. bija pat uzbrukuma gadījums.. neviens negrib ar viņu jaukties. Viņa strādā ilgu laiku un ir darba interese savu priekšnieku priekšā.. vai jums ir kādi ieteikumi šajā jautājumā? turklāt atmest.. pasaki man.. paldies jau iepriekš

Advokāta atbilde:
Nu viņa uzvedas tā, kā viņai to atļauj gan augstākā vadība (jo nav sūdzību no zemāka ranga darbiniekiem), gan šīs kundzes padotie. Nav nemaz grūti ierakstīt diktofonā lāstus un apvainojumus (tāds ir katrā mobilajā telefonā) un piezvanīt uz nopietnu sarunu kādai niķīgai sievietei... saka. ja šī nav pēdējā reize, tad ieraksts nonāks uz prokurora un darba inspekcijas galda. Prokurors uzsvērs par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību, bet Valsts nodokļu inspekcija raizēsies par ērtiem darba apstākļiem. Bet nevajag visu darīt vienam, jo vairāk aizvainotu cilvēku, jo labāk...

Jaroslavs Beļankins

palīdzēt atrisināt problēmu civiltiesībās. ir vajadzīgs labs arguments saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem. Ļuņins, vadošais inženieris pētniecības institūtā, sertifikācijas procesa rezultātā tika atzīts par nepiemērotu savam amatam. Viņš atteicās no piedāvātā vecākā inženiera amata un tika atlaists. Luņins iesniedza tiesā prasību pret institūta administrāciju un personām, kas parakstīja viņa uzziņu iesniegšanai sertifikācijas komisijai. Aprakstā, pēc prasītāja domām, bija viņa godu un cieņu diskreditējoša informācija. Tiesa Luņina prasību noraidīja. Tiesu kolēģija apgabaltiesa atstāja šo lēmumu negrozītu. Ģenerālprokurora vietnieks protestā izvirzīja jautājumu par tiesas lēmumu atcelšanu un procesa izbeigšanu, jo Luņins faktiski apstrīdēja sertifikācijas komisijas secinājumus par amata neatbilstību un atlaišanas no darba iemesliem, un līdz ar to šis strīds nav uzskatāms. tiesas jurisdikcijā saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu. Pārsūdzot lēmumu par tiesvedības izbeigšanu lietā, Luņins norādīja, ka lūdz atspēkot nevis sertifikācijas komisijas slēdzienus, bet gan viņa godu un cieņu diskreditējošo snieguma aprakstā sniegto informāciju, it īpaši informāciju, ka viņa rīcībā ir bijusi informācija. izlaidība ražošanas darbībās, ir sīkumains un strīdīgs raksturs. Ļuņins arī norādīja uz aprakstā ietverto nepatieso informāciju, ka viņam sertifikācijas periodā nav saņemts neviens apbalvojums vai stimuls.

Advokāta atbilde:
152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot ziņas, kas diskreditē viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju... Ja minētā informācija ir ietverta dokumentā, kas izdots no organizācijas. , šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt. Atspēkošanas kārtību citos gadījumos nosaka tiesa. Vārdu sakot, informācijas izplatīšanas faktam ir jābūt. Kas attiecas uz informāciju, kas jānorāda darbinieku sertifikācijas protokolā, tas ir dokuments iekšējā kārtība, kas ietekmē darba samaksas likmes un darbinieka amata noteikšanu. Tajā nav lietderīgi minēt darbinieka personiskās īpašības, tāpēc saskaņā ar Kvalifikācijas rokasgrāmata apstiprinājusi Krievijas Federācijas Darba ministrija Kvalifikācijas īpašības Katrai ziņai ir trīs sadaļas. Sadaļā “Darba pienākumi” ir noteiktas galvenās darba funkcijas, kuras pilnībā vai daļēji var uzticēt darbiniekam, kurš ieņem šo amatu, ņemot vērā darba tehnoloģisko viendabīgumu un savstarpējo saistību, ļaujot optimāli specializēties darbiniekiem. Sadaļā “Jāzina” ir ietvertas pamatprasības darbiniekam saistībā ar speciālajām zināšanām, kā arī normatīvo un normatīvo aktu, normatīvo aktu, instrukciju un citu vadlīniju materiālu, metožu un līdzekļu zināšanām, kas darbiniekam jāizmanto, veicot darbu. darba pienākumi. Sadaļā "Kvalifikācijas prasības" ir noteikts līmenis profesionālā apmācība darbinieks, kas nepieciešams noteikto darba pienākumu veikšanai, un prasības darba stāžam. Nepieciešamās profesionālās apmācības līmeņi tiek piešķirti saskaņā ar Krievijas Federācijas likumu "Par izglītību". Tāpēc sertifikācijas laikā darbinieks ir jāvērtē tieši pēc šiem kritērijiem, nevis pēc tā, vai viņš kādam patīk vai nepatīk.

Dmitrijs Lukašins

Mana kaimiņiene komunālajā dzīvoklī teica, ka vēlas mani apsūdzēt zādzībā, viņa teica. Kaimiņiene komunālajā dzīvoklī teica, ka vēlas mani apsūdzēt zādzībā, viņa teica, ka iesniegs policijā iesniegumu, ka esmu viņai nozagusi naudu. izdomā visādas garas pasakas, zinot viņu varu teikt, ka viņa savus draudus spēs izpildīt. Kā sevi pasargāt, kurā iestādē vērsties? Pateicos jau iepriekš!

Advokāta atbilde:
Diemžēl spēku zaudējis Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 129. pants par apmelošanu, jūs varat saukt pie civiltiesiskās atbildības 152. pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība Atspēkošanas kārtību citos gadījumos nosaka tiesa. 3. Pilsonim, par kuru plašsaziņas līdzekļos ir publicēta informācija, kas aizskar viņa tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, ir tiesības publicēt savu atbildi tajos pašos plašsaziņas līdzekļos. 4. Ja tiesas lēmums netiek izpildīts, tiesai ir tiesības pārkāpējam uzlikt naudas sodu, kas piedzīts procesuālajos tiesību aktos noteiktajā apmērā un kārtībā, uz Krievijas Federācijas ienākumiem. Naudas soda samaksa neatbrīvo likumpārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību. 5. Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, ir tiesības līdz ar šādu ziņu atspēkošanu prasīt atlīdzināt zaudējumus un morālo kaitējumu, kas nodarīts tās izplatīšanas rezultātā. 6. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu informāciju, personai, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām. 7. Šī panta noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību tiek atbilstoši piemēroti juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzībai. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 14. pants 14. pants. Nevainīguma prezumpcija [Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss] [2. nodaļa] [14. pants] 1. Apsūdzētais tiek uzskatīts par nevainīgu līdz brīdim, kad tiek atzīta viņa vaina nozieguma izdarīšanā. pierādīts šajā kodeksā noteiktajā kārtībā un atzīts par likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu. 2. Aizdomās turētajam vai apsūdzētajam nav jāpierāda savs nevainīgums. Pienākums pierādīt apsūdzību un atspēkot argumentus, kas izvirzīti aizdomās turētā vai apsūdzētā aizstāvībai, gulstas uz apsūdzību. 3. Visas šaubas par apsūdzētā vainu, kuras nevar novērst šajā kodeksā noteiktajā veidā, interpretējamas par labu apsūdzētajam. 4. Pārliecība nevar būt balstīta uz pieņēmumiem.

Valērija Ļebedeva

Apvainojums vai apmelojums? Kriminālkodekss.. Pastāsti man, ko darīt sievietei un kur iet? Es nevaru jums pastāstīt sīkāk, bet šeit ir tas, kas viņai jāzina. Lietas būtība: pilsonis A. vāca parakstus par labu pilsonim B. (kurš mērķēja uz pilsoņa B. vietu). Gr. A. stāstīja visiem, no kuriem viņa ņēma parakstus, ka it kā Gr. B. vada nepareizu dzīvesveidu un guļ ar visiem, kas nav taisnība. Pēc tam cilvēks, no kura savākts paraksts, pastāstīja gr. B un viņa plāno aizstāvēt savas tiesības. Jautājums: 1. Kur viņai vispirms jāgriežas? 2. Pēc kāda panta A kungam būtu jāuzliek apsūdzība? (apvainojums vai apmelojums - jo viņa personīgi par to visu nezināja, cilvēki viņai par to stāstīja - vairāki cilvēki)

Advokāta atbilde:
Jēdziena “apmelošana” definīcija ir ietverta Regulas Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 129. Atbildību par apmelošanu paredz ne tikai krimināllikums, bet arī civillikums - Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants. Tas ir, pilsonis, kurš ir cietis no apmelošanas, var vienlaikus vērsties attiecīgajās iestādēs gan kriminālprocesā, gan civilprocesā, tas ir, vienlaikus iesniegt pieteikumu kriminālprocesa uzsākšanai pret vainīgo un vienlaikus iesniegt prasību goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzība. Lai gan personīgi es vienkārši vērstos miertiesā ar iesniegumu par krimināllietas ierosināšanu (vietā, kur tā izdarīta), un tad tiesā iesniegtu arī prasību par morālā kaitējuma atlīdzību, dodoties uz diviem tiesas procesiem viens gadījums - manuprāt tas ir lieki . Ja krimināllieta, pareizāk sakot, tās iznākums nav apmierinošs, var vērsties civiltiesiskā kārtībā. Saskaņā ar 2. daļu Art. 20 no Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, krimināllietas par noziegumiem, kas paredzēti 1. daļā Art. Kriminālkodeksa 129. pants ir uzskatāmas par privātās apsūdzības krimināllietām un tiek ierosinātas tikai pēc cietušā vai viņa likumiskā pārstāvja lūguma. Neslavas celšana aizskar personas godu un cieņu. Objektīvā puse sastāv no apzināti nepatiesas informācijas izplatīšanas, kas diskreditē citas personas godu un cieņu vai grauj viņa reputāciju. Noziegums ir beidzies no brīža, kad tiek izplatīta nepatiesa informācija. Izplatīšana nozīmē attiecīgas informācijas nodošanu vismaz vienai personai. Izplatīšanu var veikt vai nu cietušā klātbūtnē, vai neklātienē, mutiski, rakstiski vai citos veidos (piemēram, izmantojot internetu). Informācijai jābūt: 1) apzināti nepatiesai, 2) personas godu un cieņu diskreditējošai vai tās reputāciju graujošai. Obligāta apmelošanas pazīme ir zināšanas, kas nozīmē precīzas personas zināšanas par informācijas nepatiesību. Ja cilvēks apzinīgi kļūdās attiecībā uz informācijas patiesumu, nevar runāt par zināšanām. Nozieguma subjekts ir persona, kas sasniegusi 16 gadu vecumu.

Maksims Lepins

Pēc audita ar 90 tūkstošiem nepietika, mani vaino, bet es to nepieņēmu... kā pierādīt, ka neesmu zaglis. Pirmā revīzija uzrādīja 67 tūkstošus, pēc nedēļas bija vēl viens audits un izrādījās 90 tūkstoši. Viņi saka, ka es to paņēmu, jo es strādāju pie viņiem tikai 7 mēnešus, bet es neņēmu šo naudu. mums ir Maza pilsēta Kā es varu pierādīt, ka tas neesmu es :-(citādi mani vienkārši neņems darbā nevienā citā darbā!!! Strādāju pie privātuzņēmēja, oficiāli neesmu nodarbināts. Baidos :-(

vērsties tiesā ar apmelošanas paziņojumu, ar prasību aizstāvēt godu, cieņu un lietišķo reputāciju, nokratīt no viņiem saprātīgu naudas summu. Un lai saimnieki iet uz policiju ar iesniegumu par zādzību, ja grib atrast vainīgo, vai nolaiž galvu un klusē.

Kristīna?Kovaļova

Labdien Kā tikt galā ar apmelotāju?

Fjodors Marynčuks

Priekšnieces tendencioza attieksme... Man draudzene sūdzējās, ka darbā viņas priekšnieks viņu regulāri apvaino un pazemo (un liecinieku klātbūtnē), kā arī nesen pazemināja amatā. Viņa arī izsaka nepamatotus draudus par atlaišanu. Pēc manas teiktā, viņa nevēlas neko klausīties un it kā piesedz visas savas blēņas ar savu vīru, policistu. Lūdzu, iesakiet, kādus likumus ievērot, lai ielenktu viņas priekšnieku? Vai no viņas puses ir pārkāpta Satversme? Ko darīt, ja šis viņas vīrs policists kādam draud (lai viņš kā policists arī tiktu sodīts)? Pateicos jau iepriekš.

Advokāta atbilde:
Kā saka: vārdus nevar pielīdzināt darbiem. Viss mūsdienās ir jāpamato ar pierādījumiem. Pirmkārt, tie ir dokumenti (pazeminot amatā uz ko?). Pēc tam iedodiet draudzenei diktofonu, visus apvainojumus, pazemojumus un draudus var ierakstīt (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 77. pants, audio-video ierakstus tiesa pieņem kā pierādījumus). Prasība par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību. Jūs, protams, varat uzaicināt savus kolēģus par lieciniekiem, bet es šaubos, ka kāds vērsīsies pret varas iestādēm, pat ja jūsu draudzene izturēsies ļoti labi. Bet es domāju, ka jums nevajadzētu pievērst uzmanību savam vīram policistam! Ja ir reāli draudi vai šantāža - uzņemam video, audio ierakstus un uzreiz ejam vispirms pie viņa vadības, vai vēl labāk uz prokuratūru - dienesta pilnvaru ļaunprātīga izmantošana vai pēdējo izmantošanu personīgiem mērķiem. Vai varbūt vienkārši domā par pāreju uz citu darbu?...

Georgijs Ošmarovs

Ko man darīt ar darbinieku, kurš pastāvīgi raksta par mani nepamatotus “apmelojumus”? Priekšnieks man jau ir zvanījis ne reizi vien... Priekšnieks zvanīja un teica, ka viņam tas ir apnicis un sodīs ar to pašu. Bet no manas puses nav nekādas vainas.

Advokāta atbilde:
par darbinieku. nākamreiz lai viņš strīdas un pierāda savus ziņojumus vai kā viņa tos sauc. pretējā gadījumā jums ir visas tiesības iesniegt prasību tiesā, lai aizsargātu savu godu un biznesa reputāciju. par priekšnieku. Pirms disciplinārsoda uzlikšanas darbiniekam saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu, ir jāsaņem vismaz paskaidrojums no darbinieka. un sodu nevar uzlikt bez minimālas iekšējās izmeklēšanas par pārkāpumu. Pievērsiet sava priekšnieka uzmanību, ka Krievijas Federācijas Darba kodekss neparedz šāda veida disciplinārsodus, piemēram, naudas sodu.

Petrs Orfejevs

Kas attur Ukrainas Krievu kopienu no Janukoviča un viņa līdzgaitniekiem?

12. aprīlī Ukrainas Krievu kopienas priekšsēdētājs Šurovs K.V. saņēma pavēsti civillietā 2/756/1536/13, 756/1751/13 uz Kijevas Obolonskas rajona tautas tiesu par Vadima Vasiļjeviča Koļesņičenko prasību. pret Šurovu...

Pāvels Makogņenko

Izspiešana Individuālais uzņēmējs, nepierādot darbinieka vainu un nenosakot zaudējumu apmēru, atlaida viņu no darba trūkuma un pieprasa no viņa naudu. Izspiešana? Individuālais komersants, nepierādot darbinieka vainu un nenosakot zaudējumu apmēru, atlaida viņu no darba par iztrūkumu un pieprasa no viņa naudu, lai atzītu atlaišanu par nelikumīgu un izspiešanas elementi ir individuālais uzņēmējs? bojājumi nav dokumentēti, inventarizācija nav dokumentēta, vaina nav pierādīta, prasa naudu, iesaku vērsties tiesā, tā kā iztrūkumā nav mana vaina, viņš atsakās vērsties tiesā, bet apelācijas tiesā viņš zvanīja es esmu zaglis un krāpnieks

Advokāta atbilde:
Izspiešana ir Krievijas Federācijas Kriminālkodekss. Un jums ir darba strīds. Un atlaišana par neierašanos (pēc dokumentiem), nevis par iztrūkumu. Citiem vārdiem sakot, “jūs to nevarat pievienot savam uzņēmumam”. Attiecīgi, ja tas jums ir tik svarīgi, jūs iesniedzat citas prasības: Prasība par izspiešanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodekss). Viņš jums nedraud rakstveidā, proti, iesaistot lieciniekus. Un prasība par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa pants par apmelošanu). Ilgums - 2 mēneši. Kurus jūs aicināsiet par lieciniekiem: apelācijas tiesnešus, sekretāru un prokuroru? :-) Vai arī apsūdzības ir ierakstītas protokolā?

Jevgeņijs Pjatiļetkins

Vai ir iespējams vienkārši atnākt uz restorānu un palūgt noskatīties videonovērošanas videomateriālu? Ja tu atnāksi un uzpirksi? Mans tētis tikai gatavojas, ka viņi viņam nerādīs.

Advokāta atbilde:
Tā kā jautājums nav pilnīgs un nav precīzs (atvainojiet, nav pareizi), šķiet, ka ir iespējams uz to atbildēt šādi (brīvā formā). 1) Videonovērošanas kameru ieraksti ir šo kameru īpašnieku privātīpašums. 2) Izņēmumi ir gadījumi, kas paredzēti Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152.1 (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss, pēcraksts: es darbojos tikai šajā juridiskajā jomā). Jo īpaši Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152.1 pants nosaka, ka pilsoņa attēla (tostarp viņa fotogrāfijas, kā arī videoierakstu vai tēlotājmākslas darbu, kuros viņš ir attēlots) publicēšana un turpmāka izmantošana ir atļauta tikai ar šī pilsoņa piekrišana. Pēc pilsoņa nāves viņa attēlu var izmantot tikai ar bērnu un pārdzīvojušā laulātā piekrišanu un viņu prombūtnes gadījumā ar vecāku piekrišanu. Šāda piekrišana nav nepieciešama gadījumos, ja: 1) attēla izmantošana tiek veikta valsts, sabiedrības vai citās sabiedriskās interesēs; 2) pilsoņa tēls iegūts filmēšanas laikā, kas tiek veikta sabiedrībai atvērtās vietās, vai publiskos pasākumos (sapulcēs, sapulcēs, konferencēs, koncertos, izrādēs, sporta sacensībās un tamlīdzīgos pasākumos), izņemot gadījumus, kad attēls ir galvenais objekta lietojums; 3) pilsonis pozēja par maksu. Tādējādi, ja jūs neveicat savas darbības Art. 152.1 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa un neesat tiesībaizsardzības amatpersona, kas darbojas savu oficiālo pilnvaru robežās, jums ir jāvadās pēc Art. 152.1 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pretējā gadījumā, ja esat saņēmis kāda cita attēlu un izmantojāt to neatbilstoši autortiesību īpašnieka interesēm, tas var iesniegt prasību pret jums, lai aizsargātu godu, cieņu un biznesa reputāciju, atkarībā no seku nopietnības vai neatkarīgi no tā. atkarību. 3) Morālā kaitējuma kompensācijas veids un apmērs tiek noteikts saskaņā ar noteikumiem, kas noteikti Art. 1101 Krievijas Federācijas Civilkodekss un plēnuma lēmums Augstākā tiesa RF 1994. gada 20. decembrī Nr. 10 “Daži morālā kaitējuma atlīdzināšanas tiesību aktu piemērošanas jautājumi”.

Vera Aleksejeva

Pierādījumi goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības lietā.. Jūsuprāt, rakstveida materiāli, kas apliecina nepatiesas, godu aizskarošu ziņu izplatīšanas faktu (piemēram, tiesājamā personiskā sarakste, dienesta pazīmes u.c.) ir rakstīti vai lietiskie pierādījumi.

Tas, iespējams, būs lietisks pierādījums rakstiskā formā.

Pāvels Udobins

Mans bijušais darba devējs visiem visur un bez pierādījumiem stāsta, ka esmu viņam nozagusi naudu. Vai tiesa pieņems prasību par apmelošanu?

Tad tā nav "apmelošana", bet gan "goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzība". Kurš to nepieņems? pieņems. jums vienkārši jāpierāda izplatīšanas fakts.

Aleksandra Nikolajeva

Zinu, ka ir raksts, kur par rupjībām ir paredzēts naudas sods vai labošanas darbi, bet kurš tad īsti ar to ir saskāries? vai par to bija tiesa?

Tie ir miruši raksti. Viņi nekad nenonāk tiesā. Vakar Medvedevs parakstīja dekrētu, saskaņā ar kuru šis pants zaudēja savu juridisko spēku. Tagad apvainojums ietilpst civilprocesa jurisdikcijā. Par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību.

Jevgeņija Aleksandrova

kā pārtraukt tenkas? Draugs strādā lielā Mall un pēkšņi viņa uzzina, ka viena no darbiniecēm publiski (ēdnīcā) stāsta, ka viņa it kā pēc darba dzērusi staigājusi pa veikalu (“nu, viņa vienkārši neder”), kā pārtraukt tenkas, kur un pie kā vērsties. uz?

Advokāta atbilde:
Apmelošana un apvainojums ir noziegumi, kas izdarīti ar tiešu nolūku: izplatītājs rīkojas apzināti, vēloties diskreditēt vai aizskart personu, apzinoties savas rīcības sociālo bīstamību. Neslavas celšanas gadījumā apmelojošu ziņu izplatītāja jau iepriekš (apzināti) zina, ka tā ir nepatiesa, taču, neskatoties uz to, apzināti vēlas un veic visus iespējamos pasākumus tās izplatīšanai, vienlaikus saprotot, kādu kaitējumu šī informācija var nodarīt cietušajam; vēlas, lai iestājas noziedzīgais rezultāts - sabiedriskās domas atjaunošana pret izplatītajā ziņā iesaistīto personu. Apmelošanai izdomājuma izteiksmes formai nav nozīmes. Apmelošana var būt gan pieņemama, gan nepiedienīga. Apvainojumiem ir raksturīgas nepiedienīgas formas. To var nodarīt gan verbālā formā (verbāli), gan izdarot neķītras darbības. Apvainojums parasti izraisa cietušā personisku aizvainojumu, un to nevar pavadīt sabiedriskā viedokļa maiņa pret viņu. Ja informācijas izplatīšana satur tikai negatīvu personas vai tās individuālo īpašību vērtējumu, bet nesatur norādes uz konkrētu faktu vai apstākli, tad šādas informācijas izplatīšana ir uzskatāma par apvainojumu. Ja izplatītajā ziņojumā ir norādes uz konkrētās personas iespējamās nepiedienīgās darbības konkrētiem apstākļiem (un jūsu gadījumā atrašanos darbā reibumā), ja šī informācija netiek pierādīta, tā tiek uzskatīta par apmelošanu. Norm Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 151. pants nosaka pilsoņa tiesības uz kompensāciju par morālo kaitējumu. Tomēr nākamā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. panta 7. punkts nosaka, ka noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību tiek atbilstoši piemēroti juridiskas personas lietišķās reputācijas aizsardzībai. Ņemot vērā, ka tiesības uz morālā kaitējuma atlīdzību ir viens no šiem noteikumiem, izrādās, ka juridiskai personai ir tiesības to pieprasīt. GODA, CIEŅAS UN BIZNESA REputĀCIJAS CIVILTIESISKĀS AIZSARDZĪBAS ĪPAŠĪBAS: - prasībām par personisko nemantiskā labuma aizsardzību netiks piemērots noilgums (t.i., tās var iesniegt jebkurā laikā pēc publicēšanas); - likums uzliek atbildētājam (t.i., izplatītājam) pienākumu pierādīt, ka izplatītā informācija atbilst īstenībai; - morālā kaitējuma atlīdzināšana tiek veikta neatkarīgi no kaitējuma nodarītāja vainas, ja kaitējums nodarīts godu, cieņu un biznesa reputāciju diskreditējošas informācijas izplatīšanas dēļ. 1100 Krievijas Federācijas Civilkodekss). PĒC MĀKSLAS KONSTATĒTAS NOPvainojuma PAZĪMES. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants: - izplatīšanas fakts; - tiek izplatīta informācija; - informācija, kas neatbilst realitātei; - informācija attiecas uz prasītāju; - informācija ir apmelojoša. Tas, ka nav vismaz vienas no šīm pazīmēm, norāda, ka izplatītāja rīcība nav uzskatāma par pārkāpumu saskaņā ar Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss (t.i., ir pamats atteikt prasītājam apmierināt viņa prasību).

Larisa Tarasova

Uzņēmums atteicās pieņemt darbā cilvēku ar it kā “kreiso” diplomu. Kā tas notika – kopā mācījāmies augstskolā

Advokāta atbilde:
Visticamāk, uzņēmums ir kreiss. Ja vēlaties tur strādāt, pamēģiniet iegūt sertifikātu (protams, absurds!) no augstskolas, kas ir īpaši paredzēta uzņēmumam. Ja atkal ir attaisnojumi, tad, visticamāk, tie ir tikai "uzbudināti". Šajā gadījumā labāk aizmirst šo uzņēmumu. Bet, ja jūs joprojām vēlaties viņus “kaitināt”, iesūdziet viņus tiesā saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants (Goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzība). Noteikti iepriekš iesniedziet pierādījumus par apmelojošu informāciju no uzņēmuma. Tas, ka uzņēmums kāda klātbūtnē nepamatoti apgalvo par jūsu diplomu, nav nekas vairāk kā informācija, kas diskreditē jūsu reputāciju. Ja jums ir kādi pierādījumi par šiem apgalvojumiem (rakstiska atbilde, liecinieki un, visbeidzot, sarunas audio vai video ieraksts), uzņēmumam būs jāpierāda to neatbilstība un ja jūsu diploms ir īsts (kas man ir). nav šaubu!), tad jūs, visticamāk, uzvarēsit. Tomēr nav vērts tur strādāt...

Anna Sorokina

Alimenti...palīdzība.... Tā notika... šķirti.. ir dēls. Tiesa piesprieda alimentus... 25% no ienākumiem. Esmu individuālais uzņēmējs... ienākumi ne vienmēr ir stabili, strādāju pēc vienkāršotas nodokļu sistēmas. Es maksāju UTII. . Tiesu izpildītājs aprēķina alimentus nestrādājošai personai 5700 rubļu apmērā. KAS TAM BŪT? Palīdziet man izdomāt... Es nepametu savu dēlu... Es palīdzu papildus alimentiem. Bet mana bijusī sieva grib, ļoti slāpst pēc manām asinīm... palīdziet man, kungi, ar kādu padomu.

Advokāta atbilde:
Sākumā - vienkāršots vai UTII? Tās ir dažādas lietas. Tas, ka esat individuālais uzņēmējs, ir VIENKĀRŠI IZCILI. Ja tiesu izpildītājs izliekas degsme, vispirms iepazīstinām viņu ar likumu “Par juridisko personu tiesību aizsardzību un individuālie uzņēmējiīstenojot valsts kontroli (uzraudzību) un pašvaldības kontroli" - saskaņā ar to tiesu izpildītājam BEZ BĒRNA MĀTES RAKSTISKAS SŪDZĪBAS nav tiesību Jūs pārbaudīt biežāk kā reizi divos gados. Lai sāktu, mēs murgs par šis - tātad bez RAKSTĪTĀM sūdzībām no BZ puses nesaraustījās pēc kā pavisam vienkārši - par katru nepamatotu sūdzību iesniedzam prasību par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību saistībā ar BZ - tā tiek izskatīta. ļoti ātri.
Krievijas Federācijas Civilkodekss "Pilsoņa goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība". Un ļaujiet savam Šapoklikam par to runāt ar drosmīgajiem cilvēkiem uniformā. Domāju, ka viņai ātri apniks tāda izturēšanās.

Alīna Smirnova

apvainojumi pa telefonu (visbriesmīgākie zvani naktī). Vai ir iespējams saukt personu pie atbildības? Jautājums juristiem. Kā juridiski apturēt šo apkaunojumu. Paldies.

Advokāta atbilde:
Jums ir tiesības aizsargāt savu godu, cieņu un biznesa reputāciju un neko vairāk... var vērsties policijā, iesniegumu pieņems, bet krimināllietu ierosināt noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ atteiksies. Jūs varat iesniegt prasību tiesā - bet pat šeit nav nekādu izredžu pierādījumu trūkuma dēļ. Pat telefona rupjību ierakstu tiesa nepieņems kā legāli iegūtu pierādījumu, jo tiesa šādu ierakstu neatļāva. Taču diezin vai izdosies pierādīt morālo kaitējumu...
- Advokāta atbilde:
  par deguna salauzšanu] [16.nodaļa] [116.pants] 1. Par sišanu vai citu vardarbīgu darbību izdarīšanu, kas radīja fiziskas sāpes, bet neizraisīja šā kodeksa 115.pantā noteiktās sekas, — soda ar naudas sodu līdz četrdesmit tūkstošiem. rubļu vai notiesātā darba algas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz trim mēnešiem, vai ar obligāto darbu uz laiku līdz trīssimt sešdesmit stundām, vai labošanas darbiem uz laiku līdz sešiem mēnešus vai ar arestu uz laiku līdz trim mēnešiem. 2. Tādas pašas darbības izdarītas: a) huligānisku motīvu dēļ; b) politiska, ideoloģiska, rasu, nacionāla vai reliģiska naida vai naidīguma iemeslu dēļ vai naida vai naidīguma iemeslu dēļ saistībā ar jebkuru sociālā grupa , - soda ar obligāto darbu uz laiku līdz trīssimt sešdesmit stundām vai labošanas darbu uz laiku līdz vienam gadam, vai brīvības ierobežojumu uz laiku līdz diviem gadiem, vai piespiedu darbu uz laiku līdz trīssimt sešdesmit stundām. uz laiku līdz diviem gadiem, vai ar arestu uz laiku līdz sešiem mēnešiem, vai ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem. 2Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka, ka visi ir vienlīdzīgi neatkarīgi no rases, dzimuma, reliģijas utt. Nekas nenotiks, tikai pasaki kāpēc tu viņu ielauzi un par apvainojumu 20.1.pants. Sīkais huligānisms [Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss] [20.nodaļa] [20.1.pants] 1. Sīkais huligānisms, tas ir, sabiedriskās kārtības pārkāpums, kas pauž skaidru necieņu pret sabiedrību, ko pavada neķītrs izteikums sabiedriskās vietās, aizskaroša uzmākšanās. pilsoņu mantas iznīcināšana vai bojāšana - paredz administratīvā soda uzlikšanu no piecsimt līdz tūkstoš rubļu vai administratīvo arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm. 2. Par tādām pašām darbībām, kas saistītas ar nepakļaušanos valdības pārstāvja vai citas personas, kas pilda sabiedriskās kārtības aizsardzības vai sabiedriskās kārtības pārkāpuma apturēšanas pienākumus, likumīgai prasībai, uzliek administratīvo sodu no tūkstoš līdz divtūkstoš pieciem. simts rubļu vai administratīvais arests uz laiku līdz piecpadsmit dienām. 3 152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība [Krievijas Federācijas Civilkodekss] [8.nodaļa] [152.p.] 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot viņa godu, cieņu vai uzņēmējdarbību diskreditējošas ziņas. reputāciju, ja vien persona, kas izplatījusi šādu informāciju, nepierāda, ka tā ir patiesa. Pēc ieinteresēto personu lūguma pilsoņa goda un cieņas aizsardzība pieļaujama arī pēc viņa nāves. 2. Ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos plašsaziņas līdzekļos. Ja norādītā informācija ir ietverta dokumentā, kas izdots no organizācijas, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt. Atspēkošanas kārtību citos gadījumos nosaka tiesa. 3. Pilsonim, par kuru plašsaziņas līdzekļos ir publicēta informācija, kas aizskar viņa tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, ir tiesības publicēt savu atbildi tajos pašos plašsaziņas līdzekļos. 4. Ja tiesas lēmums netiek izpildīts, tiesai ir tiesības pārkāpējam uzlikt naudas sodu, kas piedzīts procesuālajos tiesību aktos noteiktajā apmērā un kārtībā, uz Krievijas Federācijas ienākumiem. Naudas soda samaksa neatbrīvo likumpārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību. 5. Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, ir tiesības līdz ar šādu ziņu atspēkošanu prasīt atlīdzināt zaudējumus un morālo kaitējumu, kas nodarīts tās izplatīšanas rezultātā. 6. Ja nav iespējams identificēt personu, kas izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, personai, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā ar prasību.
  Ņikita Berdišovs
  Vai kādam ir pieredze ar pretenzijām pret medijiem? Vai sods nāk tikai no programmas, vai arī no autoriem? Augstākās padomes plēnums to noskaidroja. autori šādās lietās arī ir apsūdzēti, bet es nekad neesmu redzējis presē informāciju par to, ko viņi arī atguvuši no autoriem. Viņi raksta par atgūšanu no publikācijas vai uzņēmuma.
  - Advokāta atbilde:
    Man šķiet, ka Augstākā tiesa šo jautājumu ir pilnībā atrisinājusi: Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005.gada 24.februāra lēmums Nr.3 “Par tiesu praksi pilsoņu goda un cieņas aizsardzības lietās, kā kā arī iedzīvotāju un juridisko personu lietišķā reputācija” 5. Prasībās par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību pareizie atbildētāji ir nepatiesu apmelojošu ziņu autori, kā arī personas, kas šo informāciju izplatījušas. Ja strīdīgā informācija tika izplatīta plašsaziņas līdzekļos, tad attiecīgā medija autors un redaktori ir pareizi atbildētāji. Ja šī informācija tika izplatīta plašsaziņas līdzekļos, norādot personu, kas bija tās avots, tad šī persona ir arī pareizais atbildētājs. Publicējot vai citādi izplatot apmelojošu informāciju, kas nav patiesa, nenorādot autora vārdu (piemēram, redakcijas rakstā), īstais atbildētājs lietā ir attiecīgā masu informācijas līdzekļa redakcija, tas ir, organizācija, indivīds vai grupa privātpersonāmšī plašsaziņas līdzekļa izgatavošana un izlaišana (Krievijas Federācijas likuma "Par masu informācijas līdzekļiem" 2. panta 9. daļa). Ja masu informācijas līdzekļa redakcija nav juridiska persona, šā plašsaziņas līdzekļa dibinātāju var pieaicināt piedalīties lietā kā atbildīgo. Ja prasītājs izvirza prasības pret kādu no īstajiem atbildētājiem, kurš kopīgi izplatījis īstenībai neatbilstošu apmelojošu informāciju, tiesai ir tiesības iesaistīt lietā līdzatbildētāju tikai tad, ja lietu nav iespējams izskatīt bez viņa līdzdalības. (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 40. pants).
    - Ir panti: goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants, kompensācija par morālo kaitējumu, Art. 151, 1099-1101 Krievijas Federācijas Civilkodekss

Pēc interesentu lūguma ir iespējams aizsargāt pilsoņa godu, cieņu un lietišķo reputāciju arī pēc viņa nāves.

2. Informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju un tiek izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir jāatspēko tajā pašā medijā. Pilsonim, par kuru norādītā informācija izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir tiesības kopā ar atspēkojumu prasīt, lai arī viņa atbilde tiktu publicēta tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

3. Ja dokumentā, kas izdots no organizācijas, ir informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

4. Gadījumos, kad informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ir kļuvusi plaši zināma un saistībā ar to nevar tikt atklāts atspēkojums, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu. , kā arī apspiest vai aizliegt tālāk izplatīt šo informāciju, bez atlīdzības konfiscējot un iznīcinot materiālo informācijas nesēju kopijas, kas satur norādīto informāciju, kas izgatavotas ar nolūku laist civilajā apritē, ja šādas materiālo informācijas nesēju kopijas netiek iznīcinātas. , attiecīgās informācijas dzēšana nav iespējama.

5. Ja pēc tās izplatīšanas internetā izrādās pieejama pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu, kā arī šīs informācijas atspēkošanu. veids, kas nodrošina atspēkojuma paziņošanu interneta lietotājiem.

6. Kārtību, kādā tiek atspēkotas pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas gadījumos, kas nav minēti šā panta 2.-5.punktā, nosaka tiesa.

7. Sodu piemērošana pārkāpējam par tiesas lēmuma nepildīšanu neatbrīvo viņu no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

8. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, pilsonim, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām.

9. Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, kopā ar šīs informācijas atspēkošanu vai atbildes publicēšanu, ir tiesības prasīt atlīdzību par zaudējumiem un morālā kaitējuma atlīdzību, kas nodarīts valsts pārvaldē. šādas informācijas izplatīšanu.

10. Šā panta 1.-9.punkta noteikumus, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, tiesa var piemērot arī jebkādu nepatiesu ziņu izplatīšanas gadījumos par pilsoni, ja šis pilsonis pierāda, ka norādītā informācija neatbilst realitātei. Noilguma termiņš prasībām, kas izvirzītas saistībā ar norādītās informācijas izplatīšanu plašsaziņas līdzekļos, ir viens gads no šīs informācijas publicēšanas dienas attiecīgajos plašsaziņas līdzekļos.

11. Šī panta noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, attiecīgi attiecas uz juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzību.

Eksperta komentārs:

Juridiskajā jomā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants ieņem unikālu vietu, jo tas galvenokārt balstās uz subjektīviem faktoriem. Tās normas ir vērstas uz goda un cieņas aizsardzību, un katrs prasītājs var brīvi izvirzīt savu versiju par to, kas no viņa viedokļa rada tiem kaitējumu.

Komentāri Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss

1. Gods, cieņa, biznesa reputācija ir tuvas morāles kategorijas. Gods un cieņa atspoguļo citu objektīvu pilsoņa novērtējumu un viņa pašcieņu. Biznesa reputācija ir novērtējums profesionālās īpašības pilsonis vai juridiska persona.

Pilsoņa gods, cieņa un lietišķā reputācija kolektīvi nosaka “labu vārdu”, kura neaizskaramību garantē Satversme (23. pants).

2. Lai aizsargātu pilsoņa godu, cieņu un lietišķo reputāciju, tiek nodrošināta īpaša metode: plaši izplatītas apmelojošas informācijas atspēkošana. Šo metodi var izmantot, ja ir trīs nosacījumu kombinācija.

Pirmkārt, informācijai jābūt apmelojošai. Pamats informācijas vērtēšanai kā apmelojoša ir nevis subjektīva, bet objektīva pazīme. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 1992.gada 18.augusta lēmumā Nr.11 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas, tiesām izskatot lietas par pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu lietišķās reputācijas aizsardzību. un juridiskām personām,” īpaši norādīts, ka “īstenībai neatbilstoša informācija ir apmelojoša, saturot apgalvojumus par pilsoņa vai organizācijas izdarītu spēkā esošo tiesību aktu vai morāles principu pārkāpumu (par negodīgas rīcības izdarīšanu, nekorektu uzvedību valsts iestādēs). darba kolektīvu, sadzīvi un citu informāciju, kas diskreditē ražošanu, ekonomisko un sociālās aktivitātes, biznesa reputācija utt.), kas mazina godu un cieņu.”

Otrkārt, ir jāizplata informācija. Minētajā Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma rezolūcijā sniegts skaidrojums, kas jāsaprot ar informācijas izplatīšanu: “Šādas informācijas publicēšana presē, pārraidīšana radio un televīzijas video programmās, demonstrēšana kinohronikās u.c. plašsaziņas līdzekļos, uzstāšanās amatpersonu raksturojumā, publiskas runas, amatpersonām adresēti izteikumi vai saziņa citā, tajā skaitā mutiskā, formā vairākām vai vismaz vienai personai." Īpaši uzsvērts, ka informācijas izpaušana ieinteresētajai personai privāti netiek uzskatīta par izplatīšanu.

Treškārt, informācija nedrīkst atbilst realitātei. Tajā pašā laikā komentētajā rakstā ir nostiprināts civiltiesiskajam likumam raksturīgs cietušā nevainīguma prezumpcijas princips: informācija tiek uzskatīta par nepatiesu, kamēr tās izplatītāja pierāda pretējo (par šo Krievijas Federācijas Bruņoto spēku biļetenu sk. 1995. Nr. 7. P. 6).

3. Par mirušā goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību skatīt komentāru. uz Art. 150 GK.

4. Komentētā raksta 2.punktā īpaši izcelta kārtība, kādā tiek atspēkota medijos izplatīta neslavu aizskaroša informācija. Tas ir sīkāk regulēts Krievijas Federācijas 1991. gada 27. decembra likumā “Par masu informācijas līdzekļiem” (Vedomosti RF. 1992. N 7. Art. 300). Papildus prasībai, ka atspēkojums jāpublicē tajos pašos plašsaziņas līdzekļos, kuros izplatīta apmelojošā informācija, likums noteica, ka tam jābūt drukātam vienā un tajā pašā lapas vietā. Ja atspēkojums tiek izteikts radio vai televīzijā, tas jāraida vienā un tajā pašā diennakts laikā un parasti tajā pašā programmā, kurā tiek atspēkota ziņa (likuma 43., 44. pants).

Komentētajā rakstā īpaši izcelta dokumentā ietvertās informācijas atspēkošanas kārtība – šāds dokuments ir jāaizstāj. Mēs varam runāt par nomaiņu darba burtnīca, kurā ir apmelojošs ieraksts par darbinieka atlaišanu, pazīmēm utt.

Lai gan visos citos gadījumos atspēkošanas kārtību nosaka tiesa, no komentētā panta jēgas izriet, ka tā ir jāveic tādā pašā veidā, kādā tika izplatīta apmelojošā informācija. Tieši šādu nostāju ieņem tiesu prakse.

5. No komentētā panta 2.punkta izriet, ka visos gadījumos, kad tiek aizskarts godam, cieņai un lietišķajai reputācijai, pilsonim tiek nodrošināta tiesiskā aizsardzība. Līdz ar to Masu plašsaziņas līdzekļu likumā noteiktais noteikums, saskaņā ar kuru cietušajam vispirms ir jāsazinās ar plašsaziņas līdzekļiem ar prasību pēc atspēkojuma, nav uzskatāms par obligātu.

Īpaša atļauja šim jautājumam ir ietverta Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 1992. gada 18. augusta rezolūcijā N 11. Tiek atzīmēts, ka “Konfederācijas Civilkodeksa pirmās daļas 152. panta 1. un 7. punkts. Krievijas Federācija nosaka, ka pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā informācijas atspēkošanu tiem, kas diskreditē viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, bet juridiskai personai - informāciju, kas diskreditē tās lietišķo reputāciju. Taču likums to neparedz iepriekšēju šādas prasības iesniegšanu atbildētājam, tai skaitā gadījumā, ja tiek celta prasība pret masu informācijas līdzekli, kas izplatījis minēto informāciju.

6. Komentējamā panta 3.punkts nosaka kārtību, kādā tiek aizsargāts pilsoņa gods, cieņa un lietišķā reputācija gadījumā, ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta informācija, kurai nav pazīmju, kas dod tiesības to atspēkot. Var runāt, piemēram, par īstenībai atbilstošu apmelojošu informāciju vai īstenībai neatbilstošu informāciju, kas nav apmelojoša, bet tajā pašā laikā tās izplatīšana zināmā mērā aizskar pilsoņa tiesības un likumīgās intereses un mazina viņa biznesa reputācija. Šādos gadījumos pilsonim ir tiesības nevis uz atspēku, bet gan uz atbildi, kas būtu jāpublicē tajos pašos medijos. Lai gan šī aizsardzības metode, piemēram, atbildes publicēšana, ir noteikta tikai attiecībā uz plašsaziņas līdzekļiem, iespējams, to var izmantot, izplatot informāciju citā veidā.

Par šo tiesas lēmumu nepildīšanu soda ar naudas sodu saskaņā ar Art. 406 Civilprocesa kodekss un Art. 206 APC likumā noteikto minimālo algu apmērā līdz 200.

7. Speciālās aizstāvības metodes - atspēkojuma vai atbildes sniegšana - tiek izmantotas neatkarīgi no to personu vainas, kuras pieļāva šādas informācijas izplatīšanu.

Komentētā raksta 5.punkts apliecina iespēju papildus speciālajām un vispārīgajām aizsardzības metodēm izmantot arī goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzībai. Visizplatītākie tiek nosaukti: zaudējumu atlīdzināšana un morālā kaitējuma atlīdzināšana. Mantiskais un nemantiskais kaitējums, kas radies goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizskāruma rezultātā, tiek kompensēts saskaņā ar nodaļā ietvertajiem standartiem. Civilkodeksa 59. pants (atbildība par kaitējumu). Saskaņā ar šiem standartiem mantiskā kaitējuma (zaudējumu) atlīdzināšana iespējama tikai vainīgas informācijas izplatīšanas gadījumā (Civilkodeksa 1064. pants), bet morālā kaitējuma atlīdzināšana - neatkarīgi no vainas (Civillikuma 1100. pants).

Papildus minētajiem var izmantot arī jebkādas citas vispārīgas aizsardzības metodes (skat. Civilkodeksa 12.panta komentāru), jo īpaši tādu darbību apspiešanu, kuras pārkāpj tiesības vai rada to pārkāpuma draudus (laikraksta izņemšana, žurnāls, grāmata, otrā izdevuma izdošanas aizliegums un tā tālāk.).

8. 6.punktā ir ietverta vēl viena īpaša pilsoņu goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības paņēmiens anonīmās informācijas izplatīšanas laikā: tiesa, kas pasludina izplatīto informāciju par nepatiesu. Civilprocesa kodeksā nav noteikta šādu prasību izskatīšanas kārtība. Acīmredzot tie ir jāizskata īpašā tiesvedībā, kas paredzēta juridiski nozīmīgu faktu konstatēšanai (Civilprocesa kodeksa 26., 27. nodaļa). To pašu procedūru, protams, var izmantot, ja nav izplatītāja (pilsoņa nāve vai juridiskas personas likvidācija).

Informācijas anonīmas izplatīšanas gadījumos neietilpst publikācijas plašsaziņas līdzekļos, nenorādot to autoru. Šādos gadījumos vienmēr ir izplatītājs, un tāpēc šis medijs ir atbildīgā persona.

9. Juridiskas personas lietišķās reputācijas aizskāruma gadījumā tai ir tiesības prasīt izplatītās godu un godu aizskarošu ziņu atspēkošanu, izsniegtā dokumenta aizstāšanu, atbildes publicēšanu plašsaziņas līdzekļos, fakta konstatēšanu, ka 2010.gada 21.maijā. izplatītā informācija neatbilst realitātei utt. Juridiskai personai ir tiesības prasīt zaudējumu atlīdzību. Kas attiecas uz morālo kaitējumu, tas ir saskaņā ar Art. Civilkodeksa 151. pants tiek kompensēts tikai pilsoņiem, jo tikai viņi var izturēt morālas un fiziskas ciešanas.

Pēc interesentu lūguma ir iespējams aizsargāt pilsoņa godu, cieņu un lietišķo reputāciju arī pēc viņa nāves.

3. Ja dokumentā, kas izdots no organizācijas, ir informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

6. Kārtību, kādā tiek atspēkotas pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas gadījumos, kas nav minēti šā panta 2.-5.punktā, nosaka tiesa.

7. Sodu piemērošana pārkāpējam par tiesas lēmuma nepildīšanu neatbrīvo viņu no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

Komentārs Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss

1. Godam, cieņai un biznesa reputācijai nav juridiskas definīcijas. Parasti doktrīnā gods tiek saprasts kā sociāls konkrētas personas īpašību un spēju novērtējums, cieņa - savu īpašību un spēju pašvērtējums, reputācija (latīņu reputatio - domāšana, refleksija) - viedoklis, kas veidojas par cilvēku, pamatojoties uz viņa sociāli nozīmīgo īpašību, tostarp profesionālo, novērtējumu (pēdējā gadījumā ir ierasts runāt par biznesa reputāciju). Turklāt reputācija kā sabiedriskais viedoklis, kas veidojas par personu, cita starpā tiek personificēts ar vārdu (vārdu) (jebkuram subjektam ir tiesības pieprasīt no ikviena, lai tiktu saistītas tikai tās darbības un (vai) notikumi, kuros viņš piedalījās). ar savu vārdu (vārdu) un izskatu. Tāpēc reputācijas aizsardzību mēdz dēvēt par laba vārda aizsardzību un arī ar pilsoņa tēla aizsardzību (skat. Civilkodeksa 152.1 panta komentāru).

Lai gan visi šie ieguvumi ir atzīti par neatkarīgiem, saturiski tie ir nesaraujami saistīti viens ar otru, nosakot indivīda statusu, viņa pašcieņu, stāvokli sabiedrībā un citu objektīvās uztveres pamatu. Šajā ziņā reputācijas aizsardzība sakrīt ar goda un cieņas aizsardzību tādā formā, kādā to nodrošina likums (sīkāk sk. Sergejevs A.P. Tiesības aizsargāt reputāciju. L., 1989. P. 4), un kopā tie kalpo kā nepieciešams ierobežojums vārda brīvības un masu informācijas ļaunprātīgai izmantošanai (Augstākās tiesas lēmuma Nr. 3 preambulas 4. punkts, 1. punkts). Tāpēc goda un cieņas aizsardzība notiek vienlaikus ar vārda un privātās dzīves aizsardzību (to nosacīti sauc par reputācijas aizsardzību plašā nozīmē).

2. Saskaņā ar Art. 152 goda, cieņas, lietišķās reputācijas aizsardzības pamats ir šādu nosacījumu vienlaicīga esamība: nepatiesas ziņas par apmelojošiem faktiem, ko izplatījusi trešā persona.

Teorētiski informācija par faktiem, kas neatbilst realitātei, parasti attiecas uz faktu spriedumiem par cilvēka īpašībām un spējām, viņa uzvedību, dzīvesveidu, dzīvē notikušiem notikumiem, uz kuriem attiecas patiesības un nepatiesības kritēriji (t.i. , pastāv pārbaudes iespēja), piemēram, izteikumi par personu, kas izdara likumpārkāpumu, ar sadistiskām vai mazohistiskām tieksmēm utt. Tiesu prakse ir ieņēmusi nostāju, saskaņā ar kuru tiesas lēmumos un spriedumos, pirmstiesas izmeklēšanas iestāžu lēmumos un citos procesuālos vai citos oficiālos dokumentos ietvertās ziņas nevar tikt uzskatītas par nepatiesām, kuru pārsūdzēšanai un apstrīdēšanai paredzēta cita likumā noteiktā tiesvedības kārtība ( piemēram, ne Rīkojumā par atlaišanu ietvertā informācija var tikt atspēkota saskaņā ar Civilkodeksa 152.pantu, jo šādu rīkojumu var apstrīdēt tikai Darba kodeksā noteiktajā kārtībā) (Augstākās tiesas 4.punkts, 7.punkts). rezolūcija Nr. 3).

No faktiskajiem spriedumiem ir jānošķir vērtējošie, kuriem patiesības (nepatiesības) kritēriji nav attiecināmi, jo šādi spriedumi pauž tikai trešās personas privāto viedokli, attieksmi pret domas priekšmetu kopumā vai indivīdu. īpašības (piemēram, spriedums, ka cilvēkam ir draudzīgs (kareivīgs) uzskats u.c.). Tāpēc vērtību sprieduma izteikšana nevar aizskart godu, cieņu un biznesa reputāciju. Cita lieta, ja šāds vērtību spriedums ir izteikts nepiedienīgā formā (ar rupjībām utt.), ja tajā ir nozieguma pazīmes, godu un cieņu var aizsargāt, saucot pie kriminālatbildības par aizskaršanu (KL 130.p. ).

Doktrīna izšķir tā sauktos vērtību spriedumus ar faktu atsauci, kas satur apgalvojumus vērtējuma formā (piemēram, norāde, ka cilvēks ir zemisks, bezprincipiāls utt.). Nav iespējams viennozīmīgi atbildēt, vai šādas informācijas izplatīšana ir uzskatāma par goda, cieņas un biznesa reputācijas noniecināšanu. No satura viedokļa ir diezgan grūti atšķirt vienkāršus vērtību spriedumus no vērtību spriedumiem ar atsauci uz faktiem, jo saikne ar faktiem tā vai citādi ir raksturīga jebkuram subjekta īpašību novērtējumam. Ja informācija pēc būtības nav neitrāla no ētiskā viedokļa un tajā pašā laikā var pārbaudīt atbilstību realitātei, tad tikai ņemot vērā konkrētos apstākļus katrā gadījumā, kā arī ņemot vērā informācijas būtību. , nevis atsevišķas detaļas, goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzība šķiet pieļaujama.

Apmelojoša informācija ir informācija, kas satur apgalvojumus par fiziskas (juridiskas personas) spēkā esošo tiesību aktu pārkāpumu, negodīgas darbības izdarīšanu, nepareizu, neētisku uzvedību personiskajā, sabiedriskajā vai politiskajā dzīvē, negodprātīgu rīcību, veicot saimniecisko un uzņēmējdarbību, uzņēmējdarbības ētikas vai uzņēmējdarbības paražu pārkāpums, kas noniecina pilsoņa godu un cieņu vai pilsoņa vai juridiskas personas lietišķo reputāciju (Augstākās tiesas 3. lēmuma 5.punkts, 7.punkts). Jēdzienam “apmelojoša informācija” ir vērtējošs raksturs, tāpēc iepriekš minēto sarakstu diez vai var uzskatīt par izsmeļošu. Jebkura informācija, kas satur negatīvu juridiska vai morāla rakstura informāciju, ir jāuzskata par apmelojošu (sk. arī: Sergeev A.P. Op. cit. 24.–25. lpp.). Taču arī problēmai kvalificēt informāciju par apmelojošu nav universāla risinājuma. Jāņem vērā visi konkrētie lietas apstākļi, tostarp tie, kas saistīti gan ar cietušās personas, gan informācijas izplatītājas identitāti.

Normas Art. 152 neattiecas uz tā sauktās neslavas celšanas gadījumiem, t.i. patiesas informācijas izplatīšana, kas personu diskreditē (piemēram, par sodāmību, venerisko slimību u.c.) vai pat nediskreditē, bet negatīvi raksturo, vai vienkārši ir nepatīkama vai nevēlama konkrētai personai (it īpaši ģimenes noslēpumu izpaušana, informācija par fiziskajiem trūkumiem utt.). Šādās situācijās cietušā likumīgās intereses nodrošina noteikumi par privātās dzīves aizsardzību u.c. (šī pieeja ir apstiprinājusies arī tiesu praksē - sk. Augstākās tiesas 3. sprieduma 1., 2., 8. punktu).

Ar nepatiesas un godu aizskarošas informācijas izplatīšanu parasti saprot šādas informācijas publicēšanu presē, pārraidīšanu radio un televīzijā, demonstrēšanu kinohronikās un citos plašsaziņas līdzekļos, internetā, kā arī izmantojot citus telekomunikāciju līdzekļus, pasniegšanu oficiālā raksturojumā, publisku runas, izteikumi, kas adresēti amatpersonām, vai saziņa vienā vai otrā veidā, tostarp mutiski, ar vismaz vienu personu. Šādas informācijas nodošana personai, uz kuru tā attiecas, nav atzīstama par tās izplatīšanu, ja persona, kas sniedza šo informāciju, ir veikusi pietiekamus konfidencialitātes pasākumus (Augstākās tiesas 3. lēmuma 2.punkts, 7.punkts).

Jautājums par informācijas izplatīšanu ne vienmēr ir acīmredzams. Proti, dažkārt pilsoņi vēršas valsts (pašvaldību) iestādēs ar paziņojumiem, kas satur realitātei neatbilstošu informāciju (piemēram, par izdarītu vai gatavojamu noziegumu). Šāda pārsūdzība pati par sevi nevar būt par pamatu, lai pieteicēju sauktu pie civiltiesiskās atbildības saskaņā ar Art. 152, ja vien netiek konstatēts, ka vēršanās pie varas iestādēm nebija pamata un to diktēja nevis pilsoniskā pienākuma pildīšanas nolūks, bet gan vienīgi vēlme nodarīt kaitējumu citai personai (Augstākās tiesas 3. lēmuma 10. punkts). ).

Visbeidzot, iepriekš minētās informācijas izplatīšana ir jāveic trešajai pusei. Proti, tas nozīmē, ka jebkuras informācijas izplatīšanu par sevi nevar uzskatīt par apstākli, kas pārkāpj objektivitātes nosacījumus, veidojot viedokli par konkrēto personu, kas galvenokārt ir atkarīgs no paša uzvedības. No Art. 152 no tā izriet, ka šim noteikumam ir izņēmumi. Tādējādi, ja persona izplata par sevi apmelojošu informāciju pret viņu vērstas fiziskas un (vai) garīgas vardarbības rezultātā, tad citas personas prettiesiskas rīcības rezultātā tiek aizskarts gods, cieņa un lietišķā reputācija, kurai ir jārīkojas. kā atbildīgā puse prasībā par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību.

3. Kā izriet no komentētā panta 1., 7.punkta, tiesību uz aizstāvību subjekti ir pilsoņi un juridiskas personas, kuras uzskata, ka par viņiem ir izplatīta īstenībai neatbilstoša apmelojoša informācija. Nepilngadīgo vai rīcībnespējīgo personu interešu aizsardzību veic viņu likumīgie pārstāvji.

Pēc ieinteresēto personu (piemēram, radinieku, mantinieku u.c.) lūguma pilsoņa goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība pieļaujama arī pēc viņa nāves. Šis noteikums ir pamatots, jo cilvēka labās atmiņas saglabāšana ir sociāli nozīmīga. Turklāt mirušā interešu aizsardzība ir nesaraujami saistīta ar dzīvo, it īpaši radinieku un draugu, interešu aizsardzības nodrošināšanu. Atbilstoši likuma jēgai beigušas pastāvēt juridiskas personas lietišķās reputācijas aizsardzība ir pieļaujama pēc tās tiesību pārņēmēju pieprasījuma.

Teorētiski pamatoti tiek apgalvots, ka atbilstošo tiesību uz aizsardzību subjekti var būt arī grupas, kas nav apveltītas ar juridiskās personas tiesībām, ja pastāv organizatoriskā vienotība (sīkāk sk. Sergejeva A. P. dekrētu. Op. 11. lpp. 12). Piemēram, ģimeni var saukt par sava veida kolektīvu, kura ikviens spējīgs loceklis var darboties aizstāvībā ne tikai savā, bet arī visas ģimenes vārdā (ģimenes goda un reputācijas aizsardzība).

4. Personas, kas darbojas kā informācijas avots (tradicionāli tiek sauktas par autoriem, lai gan terminoloģija nav līdz galam atbilstoša) un personas, kas izplatīja attiecīgo informāciju, tiek atzītas par pienākošām personām saskaņā ar prasībām par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību.

Piemēram, atkarībā no konkrētajiem apstākļiem norādītās personas ir: a) attiecīgā masu informācijas līdzekļa autors un redaktori, ja strīdīgā informācija izplatīta plašsaziņas līdzekļos, norādot personu, kas ir to avots; b) mediju redakcija, t.i. organizācija, privātpersona vai personu grupa, kas nodarbojas ar konkrēta masu informācijas līdzekļa veidošanu un izplatīšanu (Masu informācijas līdzekļu likuma 2. panta 9. punkts), kā arī dibinātājs, ja redakcijai nav statusa juridiska persona, ja publicēšanas vai citādas izplatīšanas laikā nav norādīts apmelojošo ziņu īstenībai atbilstošs autora vārds (AT 2., 3. punkts, 5. punkts AT sprieduma Nr. 3); c) juridiska persona (Civilkodeksa 1068. pants), kuras darbinieks izplatījis apmelojošu un patiesībai neatbilstošu informāciju saistībā ar likuma izpildi. profesionālā darbība tās organizācijas vārdā, kurā viņš strādā (piemēram, amata aprakstā) (Augstākās tiesas lēmuma Nr.3 4.punkts, 5.punkts).

5. Iesniedzot prasību par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību, pierādīšanas pienākums tiek sadalīts šādi. Cietušajam ir jāpierāda fakts, ka informāciju izplatījusi persona, pret kuru celta prasība, un tās apmelojošais raksturs. Atbildētājam, gluži pretēji, ir pienākums pamatot izplatītās informācijas pareizību (Augstākās tiesas sprieduma Nr. 3 1. punkts, 9. punkts).

Likumā var noteikt gadījumus, kad tiek atbrīvota no atbildības par nepatiesu apmelojošu ziņu izplatīšanu. Tādējādi atbildība neiestājas, ja šī informācija ir ietverta obligātajos ziņojumos; saņemts no ziņu aģentūrām; kas ietverti atbildē uz informācijas pieprasījumu vai valsts (pašvaldību) institūciju, organizāciju, iestāžu, uzņēmumu, sabiedrisko asociāciju struktūru preses dienestu materiālos; ir deputātu, kongresu, konferenču, sabiedrisko biedrību plēnumu, kā arī valsts (pašvaldību) institūciju, organizāciju un sabiedrisko apvienību amatpersonu oficiālo runu fragmentu burtiski reprodukcijas; ir ietverti autordarbos, kas pārraidīti bez iepriekšēja ieraksta, vai tekstos, kurus nevar rediģēt; ir cita plašsaziņas līdzekļa izplatītu ziņojumu un materiālu vai to fragmentu burtiskas reprodukcijas, kuras var identificēt un saukt pie atbildības par šo pārkāpumu (Plašsaziņas līdzekļu likuma 57. pants). Šis saraksts ir slēgts un nav plaši interpretējams. Tāpēc, piemēram, atsauce uz to, ka izdevums ir reklāmas materiāls, nevar būt par pamatu atbrīvošanai no atbildības (Augstākās tiesas 3. lēmuma 1.punkts, 12.punkts).

Saskaņā ar komentētā raksta 6.punktu goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību ar likumu nodrošina arī tad, ja nav iespējams identificēt nepatiesas informācijas izplatītāju (piemēram, nosūtot anonīmas vēstules iedzīvotājiem un organizācijām vai izplatot informāciju). internetā persona, kura nevar identificēt). Cietušajam ir tiesības vērsties tiesā, lai šādas ziņas atzītu par nepatiesām sevišķā procesā (Augstākās tiesas sprieduma Nr.3 3.punkts, 2.punkts).

6. Īpašs goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības veids ir atspēkojums (komentētā raksta 2., 3.punkts). Taču pēc savas būtības tā ir tādas vispārējas aizsardzības metodes kā prettiesisku darbību apspiešana un pirms pārkāpuma pastāvošās situācijas atjaunošana, variācija, un to var īstenot: a) nejurisdikcijas (par piemēram, pilsoņa tiesības atbildēt, replikas, t.i., publicēšana izplatītajā informācijā plašsaziņas līdzekļos par viņa atbildi uz publikāciju) vai b) jurisdikcijas aizsardzības veids (jo īpaši, iesniedzot prasību tiesā). Tiesai, apmierinot prasību, lēmuma rezolutīvajā daļā ir pienākums norādīt īstenībai neatbilstošu apmelojošu ziņu atspēkošanas veidu un kārtību un, ja nepieciešams, izklāstīt šāda atspēkojuma tekstu, precīzi norādot, kādas ziņas. ir nepatiess un apmelojošs, kad un kā tas izplatīts, kā arī nosaka periodu, kurā tam ir jāseko (Augstākās tiesas 3. sprieduma 1., 2., 17. punkts).

Ja plašsaziņas līdzekļos izplatīta nepatiesa apmelojoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos plašsaziņas līdzekļos vai, ja strīda izskatīšanas laikā tiek pārtraukta to plašsaziņas līdzekļu publicēšana, kuros tika izplatīta atspēkotā informācija, jāatspēko citos plašsaziņas līdzekļos uz atbildētāja informāciju (Augstākās tiesas sprieduma Nr. 3 13. punkts). Ja norādītā informācija ir ietverta dokumentā, kas izdots no organizācijas, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

Atvainošanās kā Civillikuma goda, cieņas un lietišķās reputācijas tiesiskās aizsardzības metode nav paredzēta, līdz ar to tiesai nav tiesību uzlikt par pienākumu atbildētājiem šīs kategorijas lietās vienā vai otrā veidā atvainoties prasītājiem. Tomēr tiesai ir tiesības apstiprināt izlīguma līgumu, saskaņā ar kuru puses, savstarpēji vienojoties, paredz atbildētāja atvainošanos saistībā ar nepatiesu un apmelojošu ziņu izplatīšanu attiecībā uz prasītāju, jo tas nepārkāpj tiesības. un citu personu likumīgajām interesēm un nav pretrunā ar likumu (Augstākās tiesas 3. sprieduma 2. punkts, 3. p. 18).

Par tiesas lēmuma nepildīšanu pārkāpējam tiek uzlikts naudas sods, kas tiek iekasēts Krievijas Federācijas ienākumos. Vienlaikus naudas soda samaksa neatbrīvo pārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto atspēkošanas darbību (komentētā panta 4.punkts).

7. Saskaņā ar Art. 152 nepatiesu apmelojošu ziņu atspēkošanu var izmantot kopā ar citām aizsardzības metodēm, jo īpaši zaudējumu atlīdzināšanu (skat. Civilkodeksa 15. panta komentāru) un morālā kaitējuma atlīdzināšanu (sk. Civilkodeksa 151. panta komentāru), kas var piedzīt tikai prasītāja, bet ne viņa norādīto personu labā (Augstākās tiesas sprieduma Nr.3 1.punkts, 18.punkts).

Šobrīd tiesu prakse ir ieņēmusi diezgan pretrunīgu nostāju par iespēju atlīdzināt juridiskai personai nodarīto morālo kaitējumu tās lietišķās reputācijas atkāpes gadījumā. Tiek uzskatīts, ka, tā kā noteikums par iespēju pieprasīt līdztekus neuzticamas apmelojošas informācijas atspēkošanai zaudējumus un morālo kaitējumu daļā, kas attiecas uz pilsoņa lietišķo reputāciju, attiecīgi attiecas uz juridiskās uzņēmējdarbības reputācijas aizsardzību. subjektiem (komentētā panta 7.punkts), tiktāl šī norma ir spēkā pilnā apjomā arī gadījumos, kad šāda informācija tiek izplatīta saistībā ar juridisku personu (Augstākās tiesas nolēmuma Nr.3 1.punkts, 15.punkts). Šāda nostāja neatbilst morālā kaitējuma juridiskajai definīcijai kā fiziskas un morālas ciešanas (Civilkodeksa 151. panta 1. punkts), kuras var piedzīvot tikai fiziska, bet ne juridiska persona, jo tā ir mākslīgi radīta. radīts (izdomāts) tiesību subjekts.

Lai nu kā, ja pieņemam iespēju atlīdzināt juridiskai personai citus (papildus mantiskos) zaudējumus, ir jārunā par kaut kādu citu nemantiskā kaitējuma veidu, nevis morālo kaitējumu. Jo īpaši saskaņā ar punktu. Satversmes tiesas 2003. gada 4. decembra rezolūcijas N 508-O “Par atteikumu pieņemt izskatīšanai pilsoņa V. A. Šlafmana sūdzību par viņa konstitucionālo tiesību aizskārumu ar Civilkodeksa 152. panta 7. punktu. Krievijas Federācija” (Satversmes tiesas biļetens. 2004. N 3) vienas vai otras konkrētas aizskarto civiltiesību aizsardzības metodes piemērojamība juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzībai jānosaka, pamatojoties uz juridiskās personas būtību. . Tas, ka likumā nav tiešas norādes par juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzības metodi, neatņem tām tiesības iesniegt prasības par zaudējumu atlīdzināšanu, tostarp par nemateriālo kaitējumu, kas nodarīts atkāpjoties no lietišķās reputācijas, vai par nemateriālo kaitējumu, kas radies. savu saturu (atšķirīgu no pilsonim nodarītā morālā kaitējuma satura), kas izriet no aizskarto nemateriālo tiesību būtības un šī pārkāpuma seku rakstura.

Satversmes tiesas nostāja ir visnotaļ saprātīga un atbilst 2. panta 2. punkta noteikumiem. Civilkodeksa 150. pantu, tomēr, lai nepārprotami atrisinātu šo problēmu, ir nepieciešami grozījumi spēkā esošajos tiesību aktos.

Tiesu prakse saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pantu

ECT 2017. gada 20. jūnija nolēmums

15. Savā prasības pieteikumā iesniedzēja sūdzējās, ka viņas dēla fotogrāfijas nelikumīga publicēšana bukletā, kurā aicināts adoptēt bērnus, ir apmelojusi viņas un viņas dēla godu, cieņu un reputāciju. Jo īpaši fotogrāfija tika publicēta bez viņas ziņas vai piekrišanas. Buklets tika nosūtīts dažādām organizācijām Usoljes pilsētā un Permas apgabala Usolskas rajonā (bibliotēkām, slimnīcām, policijas iecirkņiem) un izraisīja negatīvu attieksmi pret viņu un viņas dēlu no kolēģu, kaimiņu un radinieku puses. Apkārtējie nolēma, ka viņa ir pametusi savu dēlu. gadā zēns kļuva par izsmiekla objektu bērnudārzs. Turklāt fotogrāfijas publicēšana ietekmēja viņas godu un cieņu un skolas skolotājas reputāciju. Atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantiem (sk. šīs rezolūcijas sadaļu “Attiecīgie Krievijas Federācijas tiesību akti un tiesībaizsardzības prakse”), viņa lūdza tiesu piespriest viņai atlīdzību par morālo kaitējumu un uzlikt par pienākumu izdevniecībai atvainojos par fotogrāfijas publicēšanu.

ECT spriedums 25.04.2017

9. 2004. gada 8. decembrī rajona tiesa izskatīja un daļēji apmierināja prasību, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantu un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūciju Nr. 11. Tā sniedza šādu pamatojumu:

"...pretrunīga informācija: "...[kas] nepieklājīgi ātri attīstījās uzņēmējdarbības aktivitāte, neievērojot partnerības statūtus un vairākas reģionālās un federālie likumi“ ir pakļauti [atbildēto] atspēkošanai... jo, izskatot lietu tiesā, apsūdzētie nav pierādījuši, ka T. rīcība bija prettiesiska.

ECT 2017. gada 13. jūnija nolēmums

Paziņojums par nozieguma izdarīšanu ir jāskata Kriminālprocesa likumā paredzētajā kārtībā, tāpēc N. teiktais tiesa nav atzīstams par vērtību spriedumu vai viedokli, un [tā ticamība] ir pakļauts pierādīšanai , uzrādot tiesai kriminālprocesuālos dokumentus , kas apliecina , ka L.K. bija noziegums. Pārkāpjot Civilkodeksa pantu, atbildētājs šādus dokumentus tiesā neiesniedza...

ECT nolēmums 03.10.2017

Tiesa nevar pieņemt par pamatu prasības noraidīšanai [par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību] atbildētāju argumentus, ka apstrīdētā informācija ir uzskati, vērtību spriedumi, kas nav atspēkojami saskaņā ar Civilkodeksa pantu, par to, ka nav iespējams atspēkot prasību par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību. šādus iemeslus.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nolēmums 01.09.2018. N 305-ES17-19519 lietā N A40-211675/2016
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nolēmums 01.09.2018 N 303-ES17-19915 lietā N A24-84/2017

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantu personai ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot informāciju, kas diskreditē tās biznesa reputāciju, ja vien persona, kas izplatījusi šo informāciju, nepierāda, ka tā ir patiesa; ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta juridiskās personas lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 23. janvāra nolēmums N 305-ES17-20889 lietā N A40-166380/16
Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmums, datēts ar 2018. gada 25. janvāri N 62-O

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS CIVILKOdeksa PANTI,

UN ARĪ 1. DAĻA FEDERĀLĀ LIKUMA 6. PANTS "PAR PROCEDŪRU

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS PILSOŅU PIETEIKUMU IZSKATĪŠANA"

Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs V.D. Zorkins, tiesneši K.V. Aranovskis, A.I. Boicova, N.S. Bondars, G.A. Gadžijeva, Ju.M. Daņilova, L.M. Žarkova, S.M. Kazantseva, S.D. Kņazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavčikova, S.P. Mavrina, N.V. Meļņikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroslavceva,

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 27. februāra nolēmums N 309-ES17-23545 lietā N A60-60916/2016

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantu juridiskai personai ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot informāciju, kas diskreditē tās biznesa reputāciju, ja vien persona, kas izplatījusi šo informāciju, nepierāda, ka tā ir patiesa; ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta juridiskās personas lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 26. februāra nolēmums N 309-ES17-23372 lietā N A07-26792/2016

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa pantu personai ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot informāciju, kas diskreditē tās biznesa reputāciju, ja vien persona, kas izplatījusi šo informāciju, nepierāda, ka tā ir patiesa; ja medijos tiek izplatīta biznesa reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos medijos.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 12. marta nolēmums N 304-ES18-71 lietā N A27-13325/2016

Kategorijas

Redaktora izvēle