Récupération des dommages matériels auprès de l'employé. Comment réparer un dommage matériel auprès d'un employé ? Détermination des limites de l'indemnisation des dommages causés par un employé

Lors du calcul du salaire d'un employé, il faut toujours se souvenir non seulement de sa taille, mais également des déductions effectuées avec compétence. Nous énumérons les règles de base que tout employeur doit connaître lorsqu'il retient le salaire des employés de sa propre initiative.

Toutes les exploitations peuvent être classées comme suit :

de base (impôt sur le revenu des personnes physiques, selon le bref d'exécution);
à l'initiative de l'employeur (pour acompte non travaillé, dégâts matériels, etc.) ;
à l'initiative du salarié (à la demande du salarié).

Cette classification est présentée dans l'ordre dans lequel les déductions doivent être effectuées. Dans l'article, nous nous intéresserons aux prélèvements opérés à l'initiative de l'employeur. Afin d'éviter les erreurs et de ne pas enfreindre les lois du travail, nous analyserons les règles de base que l'employeur doit connaître et suivre sans faute.

Règle 1. Les retenues sur les salaires ne sont effectuées que dans les cas prévus par le Code du travail de la Fédération de Russie et d'autres lois fédérales

Selon l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie, des retenues sur le salaire de l'employé pour rembourser sa dette envers l'employeur peuvent être effectuées:

rembourser l'acompte non travaillé remis au salarié au titre du salaire ;
rembourser une avance non dépensée et non restituée en temps opportun émise dans le cadre d'un voyage d'affaires ou d'un transfert pour travailler dans une autre localité, ainsi que dans d'autres cas ;
de restituer les sommes versées en trop au salarié en raison d'erreurs comptables, ainsi que les sommes versées en trop au salarié, dans le cas où l'organe d'examen des conflits individuels du travail reconnaît la culpabilité du salarié en cas de non-respect des normes du travail ou d'arrêt de travail ;
en cas de licenciement d'un salarié avant la fin de l'année de travail pour laquelle il a déjà bénéficié d'un congé annuel payé - pour les jours de vacances non travaillés.

Dans ce cas, il existe des restrictions - les déductions en compensation des jours de vacances non travaillés ne sont pas effectuées si l'employé part pour les raisons suivantes :

refus de l'employé de passer à un autre emploi, ce qui lui est nécessaire conformément à un certificat médical délivré de la manière établie par les lois fédérales et autres actes juridiques réglementaires de la Fédération de Russie, ou l'absence d'un emploi approprié pour l'employeur ( clause 8, partie 1, article 77 du Code du travail de la Fédération de Russie);
liquidation ou réduction du nombre ou du personnel (clauses 1, 2, partie 1, article 81 du Code du travail de la Fédération de Russie);
changement de propriétaire des biens de l'organisation (par rapport au chef de l'organisation, à ses adjoints et au chef comptable) (clause 4, partie 1, article 81 du Code du travail de la Fédération de Russie);
la conscription d'un employé pour le service militaire ou son envoi à un service civil alternatif qui le remplace (clause 1, partie 1, article 83 du Code du travail de la Fédération de Russie);
réintégration au travail d'un employé qui effectuait auparavant ce travail, sur décision de l'inspection du travail ou du tribunal de l'État (clause 2, partie 1, article 83 du Code du travail de la Fédération de Russie);
reconnaissance d'un employé comme handicapé (clause 5, partie 1, article 83 du Code du travail de la Fédération de Russie);
décès d'un employé (clause 6, partie 1, article 83 du Code du travail de la Fédération de Russie);
l'apparition de circonstances d'urgence qui entravent la mise en œuvre de l'activité de travail (clause 7, partie 1, article 83 du Code du travail de la Fédération de Russie).

La liste des motifs permettant à l'employeur d'effectuer des retenues de sa propre initiative est close et ne fait pas l'objet d'une interprétation large. Par exemple, il est impossible de déduire du salaire de l'employé les sommes qui lui ont été versées en trop en raison d'une interprétation erronée des actes juridiques réglementaires.

Malgré le fait qu'il existe des motifs de retenue, l'employeur doit obtenir le consentement de l'employé pour cela. Si ce dernier s'y oppose, même à condition que le fondement soit indiqué à l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie, il est illégal de retenir. L'employeur devra trancher cette question devant les tribunaux. Une exception, lorsque le consentement de l'employé n'est pas requis, est la déduction des montants pour les jours de vacances non travaillés.

De plus, la législation du travail permet à l'employeur, dans certains cas, de retenir sur le salaire de l'employé les dommages matériels causés à l'organisation (article 238 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Règle 2. L'employeur ne peut effectuer des retenues que dans les délais prévus par la législation du travail

Ci-dessus, les cas où un employeur peut effectuer des retenues sur le salaire d'un employé ont été examinés. Veuillez noter qu'il existe des limitations pour chacun d'entre eux.

Le tableau 1 énumère les délais que l'employeur doit respecter.

Réduire Afficher

Attention : si l'employeur n'émet pas et n'effectue pas de retenues dans un délai d'un mois sur la base de l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie (paiement anticipé, remboursement de la dette, paiements mal calculés), il devra alors résoudre le problème de la retenue par l'intermédiaire du tribunal.

En cas de dommage matériel, il existe également des restrictions: si le montant du dommage dépasse le salaire moyen mensuel de l'employé et que la période mensuelle a expiré, la déduction ne peut être effectuée que sur la base d'une décision de justice.

Règle 3. Le montant des déductions établi par la loi doit être respecté

Selon l'art. 138 du Code du travail de la Fédération de Russie, le montant total de toutes les retenues pour chaque paiement de salaire ne peut dépasser 20%. De plus, il ne faut pas oublier les normes de la partie 1 de l'art. 99 du Code du travail de la Fédération de Russie: le montant de la retenue sur les salaires est calculé à partir du montant restant après déduction fiscale. Considérez cette question avec un exemple, en calculant le montant maximum qui peut être retenu sur les salaires par mois.

Exemple 1

Calcul du montant maximum pouvant être retenu par mois

Réduire Afficher

Gérant Klimov A.N. Le 10 août, une avance sur les frais de voyage d'un montant de 9 000 roubles a été émise. Selon le rapport préalable, qui a été remis au service comptable le 14 août, l'employé spécifié n'a pas dépensé 5 000 roubles. Ce montant n'a pas été restitué par Klimov. Le 25 août, l'employeur a ordonné de retenir sur son salaire le montant de l'acompte non restitué.

Le comptable a accumulé les salaires des employés spécifiés pour le mois d'août d'un montant de 12 900 roubles. L'employé accepte la déduction.

Déterminons le montant maximum qui peut être retenu sur le salaire d'un employé pour le mois d'août en raison d'un acompte non remboursé :

Calculons le montant de l'impôt sur le revenu des particuliers : 12 900 × 13 % = 1 677 roubles.
Fixons la limite de rétention : (12 900 - 1 677) × 20 % = 2 244 roubles. 60 kopecks.

C'est-à-dire pour le mois d'août du salaire de Klimov A.N. dans la mesure du possible, vous pouvez conserver un acompte non restitué d'un montant maximum de 2244 roubles. 60 kopecks.

Le montant restant est de 2755 roubles. 40 kopecks. (5000 - 2224,6) seront déduits dans les mois suivants.

Et si le salarié démissionne et que le dernier salaire ne suffit pas à conserver intégralement l'avance non restituée ? Comment être dans cette situation ?

Dans ce cas, il y a deux options :

Convenez avec l'employé du retour volontaire du montant restant de l'avance non dépensée.
Aller au tribunal si un employé refuse de rembourser volontairement les sommes non restituées.

N'oubliez pas que le plafond des déductions peut être augmenté.

Selon la partie 1 de l'art. 138 du Code du travail de la Fédération de Russie, le montant total de toutes les retenues pour chaque paiement de salaire dans les cas prévus par les lois fédérales ne peut dépasser 50% du salaire dû à l'employé.

Ainsi, le montant maximal de la déduction égal à 50% sera si le montant du bref d'exécution doit être déduit du salarié en même temps, par exemple, pour récupérer auprès du salarié en compensation d'un prêt en cours, ainsi que une avance non retournée émise pour les frais de voyage.

Considérons, par exemple, la procédure de détermination du montant maximum lors d'une retenue pour plusieurs raisons : un acompte non restitué dans les délais, émis pour des frais de déplacement, et un recouvrement sur titre exécutoire.

Exemple 2

Calcul de la limite de taille lors de la détention pour plusieurs raisons

Réduire Afficher

Auditeur Kochkin A.P. Le 5 août, une avance sur les frais de voyage d'un montant de 8 000 roubles a été émise. Selon le rapport préalable, qui a été remis au service comptable le 10 août, l'employé spécifié n'a pas dépensé 4 000 roubles. Ce montant Kochkin A.P. n'a pas été retourné.

Le 10 août également, l'organisation a reçu un bref d'exécution à recouvrer de Kochkin en compensation d'un prêt impayé à temps (le montant de l'indemnisation est de 5 000 roubles).

Le comptable a accumulé des salaires pour le mois d'août d'un montant de 15 500 roubles à l'employé spécifié. L'employé accepte.

Déterminons le montant maximum qui peut être retenu sur les salaires pour le mois d'août :

1. Calculez le montant de l'impôt sur le revenu des particuliers : 15 500 × 13 % = 2015 roubles.

2. Fixez une limite aux avoirs pour le mois d'août. Selon la partie 1 de l'art. 138 du Code du travail de la Fédération de Russie, le montant maximum des déductions dans ce cas ne peut pas dépasser 50%: (15 500 - - 2015) × 50% = 6742 roubles. 50 kopecks.

Sur le montant spécifié, à l'initiative de l'employeur (pour une avance non restituée à temps), vous pouvez retenir : 15 500 × 20 % = 3 100 roubles.

3. Déterminez le montant qu'il est légal de retenir sur le salaire de l'employé pour le mois d'août :

6742,5 - 5000 = 1742,5 roubles (moins de 3100 roubles);

4000 - 1742,5 \u003d 2257 roubles. 50 kopecks. - le montant spécifié de l'acompte non restitué à temps ne peut être retenu que le mois suivant.

C'est-à-dire que les montants suivants sont légalement déduits des salaires du mois d'août :

le montant de l'amende en vertu du bref d'exécution - 5000 roubles;
acompte non restitué à temps, émis pour les frais de voyage - 1742 roubles. 50 kopecks.

Le montant maximum passe à 70% (partie 3 de l'article 138 du Code du travail de la Fédération de Russie):

pendant qu'il purgeait une peine de travail correctionnel ;
dans le recouvrement des pensions alimentaires des enfants mineurs ;
en cas d'indemnisation d'un préjudice causé par un salarié à la santé d'autrui ;
en cas d'indemnisation des préjudices aux personnes ayant subi un préjudice en relation avec le décès du soutien de famille ;
en réparation des dommages causés par un crime.

Règle 4

Afin de déduire des sommes du salaire de l'employé pour les motifs spécifiés à l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employeur doit émettre une ordonnance à cet effet. Il n'y a pas de forme de commande établie par la loi, donc l'employeur développe lui-même la forme de la commande. Les commandes doivent être émises dans un délai d'un mois à compter de la date d'expiration du délai établi pour le retour de l'acompte non travaillé, les montants calculés avec une erreur et le remboursement de la dette.

Lors de la retenue en remboursement de montants pour des jours de vacances non travaillés, il n'est pas nécessaire d'émettre une ordonnance.

S'il s'agit de retenir des montants en remboursement de dommages matériels, il convient également de respecter une période mensuelle. C'est-à-dire que l'ordonnance est rendue au plus tard un mois à compter de la date de la fin de la détermination par l'employeur du montant des dommages causés par l'employé (voir exemple 3).

Avant cela, comme nous l'avons déjà dit, l'employeur doit obtenir le consentement du salarié à la déduction (à l'exception du remboursement des montants pour les jours de vacances non travaillés). Il existe plusieurs options pour obtenir le consentement :

rédiger un avis de rétention, dans lequel prévoir une colonne sur le consentement du salarié ;
demander au salarié de rédiger une déclaration indiquant qu'il ne s'oppose pas à la retenue (exemple 4);
fournir dans l'ordonnance une marque sur le consentement à la retenue.

Exemple 3

Réduire Afficher

Exemple 4

Réduire Afficher

En conclusion, nous rappelons qu'une organisation peut être condamnée à une amende pour des déductions déraisonnables en vertu de l'article 5.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

"Responsable RH. Droit du travail pour un responsable du personnel", 2012, N N 5, 6, 7

RÉCUPÉRATION D'UN DOMMAGE MATÉRIEL AUPRÈS D'UN EMPLOYÉ : LE TOP 10 DES ERREURS TYPIQUES

Dans toute activité économique, tant l'employé que l'employeur ont affaire à des valeurs matérielles. Souvent, l'employeur est confronté au problème de la mise en cause d'un salarié qui a causé un dommage matériel à l'employeur. Considérez les principales erreurs de l'employeur, conduisant à l'impossibilité de récupérer auprès de l'employé la totalité ou une partie du montant du dommage.

L'article 238 du Code du travail de la Fédération de Russie établit que l'employé est tenu d'indemniser l'employeur pour les dommages réels directs qui lui sont causés. Les revenus non perçus (perte de profit) ne sont pas susceptibles d'être récupérés auprès de l'employé.

Dans le même temps, les dommages réels directs s'entendent comme une diminution réelle des biens en espèces de l'employeur ou une détérioration de l'état des biens spécifiés (y compris les biens de tiers détenus par l'employeur, si l'employeur est responsable de la sécurité de ces biens ), ainsi que la nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des paiements excessifs pour l'acquisition, la restitution de biens ou la réparation de dommages causés par le salarié à des tiers.

Cependant, l'employeur ne peut pas toujours réparer les dommages que lui a causés l'employé. Et le point n'est pas tant dans l'exécution du document sur l'attribution du montant des dommages (nous parlons d'une décision de justice de récupérer le montant des dommages auprès de l'employé en faveur de l'employeur), mais dans le refus des tribunaux pour satisfaire les réclamations des employeurs contre les employés pour la réparation des dommages. Ces cas ne sont pas isolés et ne se limitent pas à une région particulière ou à un cas typique. Sur la base de la pratique judiciaire existante, il est possible de tirer des conclusions sur les erreurs typiques commises par l'employeur lors de l'enregistrement des relations de travail, dans le cas d'une situation où l'employé cause un préjudice à l'employeur, ainsi que dans la préparation de la base de preuves pour le tribunal dans les litiges pour le recouvrement des dommages-intérêts.

Erreur 1. Avec une personne financièrement responsable

il n'y a pas d'accord sur la pleine responsabilité

Mot de la loi : Conformément à l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie pour les dommages causés, l'employé est responsable dans la limite de ses gains mensuels moyens, sauf disposition contraire du Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales. Un cas particulier «autre», prévu par le Code du travail de la Fédération de Russie, sont les cas de responsabilité intégrale. Les cas de pleine responsabilité d'un employé du Code du travail de la Fédération de Russie comprennent (article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie):

1) lorsque, conformément au Code du travail de la Fédération de Russie ou à d'autres lois fédérales, l'employé est entièrement responsable des dommages causés à l'employeur dans l'exercice de ses fonctions de travail par l'employé ;

2) manque d'objets de valeur qui lui sont confiés sur la base d'un accord écrit spécial ou reçus par lui en vertu d'un document unique ;

3) infliger intentionnellement des dommages ;

4) infliger des dommages dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique ;

5) causant des dommages à la suite d'actes criminels de l'employé, établis par une décision de justice ;

6) causant des dommages à la suite d'une infraction administrative, si celle-ci est établie par l'organisme d'État compétent ;

7) la divulgation d'informations constituant un secret légalement protégé (d'État, officiel, commercial ou autre), dans les cas prévus par les lois fédérales ;

8) l'infliction de dommages non dans l'exercice des fonctions de travail par l'employé.

La responsabilité à hauteur du montant total des dommages causés à l'employeur peut être établie par un contrat de travail conclu avec les adjoints du chef de l'organisation, le chef comptable.

L'analyse de cette norme nous permet de conclure que le salarié ne peut être tenu responsable en totalité du dommage causé à l'employeur que dans des cas strictement définis et seulement s'il existe un accord sur la pleine responsabilité. En l'absence d'une telle entente, l'entière responsabilité financière ne peut être confiée qu'à l'administrateur général et au chef comptable, mais la condition de cette responsabilité doit être indiquée dans leur contrat de travail. Sur la tête de la responsabilité matérielle dans son intégralité est attribuée par une autre norme - Art. 277 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Ainsi, l'absence d'accord sur la pleine responsabilité avec une personne matériellement responsable signifie, en fait, la renonciation de l'employeur à son droit de se tourner vers l'employé avec une réclamation pour le montant total des dommages. Après tout, en l'absence d'un tel accord, la responsabilité matérielle du salarié pour les dommages causés à l'employeur ne vient qu'en général, prévue à l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie, - c'est-à-dire du montant des gains moyens.

Des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle ou collective (d'équipe), c'est-à-dire sur l'indemnisation de l'employeur pour les dommages causés intégralement en raison de l'absence de biens confiés aux employés, peuvent être conclus avec des employés ayant atteint l'âge de 18 ans et servant directement ou utiliser des valeurs monétaires, des marchandises ou d'autres biens (article 244 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Le cercle des salariés reconnus par la législation du travail comme personnes matériellement responsables est également restreint. Le gouvernement de la Fédération de Russie a approuvé les listes pertinentes d'emplois et de catégories d'employés avec lesquels ces contrats peuvent être conclus, ainsi que les formulaires types de ces contrats.

Clarifications supplémentaires: Au paragraphe 8 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 novembre 2006 N 52 "Sur l'application par les tribunaux de la législation régissant la responsabilité d'un employé pour les dommages causés à l'employeur" ( telle que modifiée le 28 septembre 2010 ; ci-après - Résolution N 52), l'attention des tribunaux est attirée sur le fait que les circonstances indispensables à la résolution correcte de l'affaire en réparation du préjudice par le salarié, dont l'obligation de preuve est attribuée à l'employeur, comprennent notamment : l'absence de circonstances excluant la responsabilité du salarié ; illégalité du comportement (action ou inaction) de l'auteur du délit ; faute de l'employé en causant des dommages ; lien de causalité entre le comportement du salarié et le dommage qui en résulte ; la présence de dommages réels directs ; le montant des dommages causés; respect des règles de conclusion d'un accord de pleine responsabilité.

Si l'employeur prouve la légitimité de la conclusion d'un accord avec le salarié sur l'entière responsabilité et que le salarié est en pénurie, ce dernier est tenu de prouver qu'il n'est pas coupable d'avoir causé un dommage.

Cependant, au paragraphe 7 de la même résolution, en même temps, il est précisé que si l'employeur demande une indemnisation pour les dommages causés par l'employé dans les limites de ses revenus mensuels moyens, cependant, pendant le procès, des circonstances seront établies avec lesquelles la loi associe le début de la pleine responsabilité du salarié, le tribunal est tenu de statuer sur les prétentions du demandeur et ne peut aller au-delà de celles-ci, puisqu'en vertu de l'article h.3. 196 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, un tel droit n'est accordé au tribunal que dans les cas prévus par la loi fédérale.

Que faire dans une situation qui se présente souvent à de nombreux employeurs: un employé, étant (ou devenant) une personne financièrement responsable, refuse de signer un accord sur la pleine responsabilité, essayant ainsi d'éviter la possibilité de se faire indemniser intégralement par lui dans le cas d'une telle faute? Concernant cette situation, il convient de se référer aux explications données par la Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2004 N 2 "Sur l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie du Code du travail de la Fédération de Russie Fédération" (telle que modifiée le 28 septembre 2010 ; ci-après - Résolution N 2) au paragraphe 36.

Résumé: L'absence d'accord sur la pleine responsabilité avec une personne financièrement responsable signifie que l'employé n'est responsable qu'à hauteur des gains moyens (article 241 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Un employé, dont les fonctions officielles et la fonction de travail impliquent de travailler avec des valeurs matérielles, qui, conformément aux normes de la législation du travail, est reconnu comme une personne financièrement responsable, mais qui refuse de conclure un accord sur la pleine responsabilité matérielle, sous réserve d'un certain procédure, peut être licencié par l'employeur pour des motifs légaux. Ce qui, cependant, ne signifie pas l'obligation de l'employeur de licencier un tel employé. Dans la situation décrite, l'employeur a le droit de laisser l'employé dans une position matériellement responsable sans conclure un accord sur la pleine responsabilité. Cependant, dans ce cas, l'employeur lui-même supporte le risque d'impossibilité de recouvrer l'intégralité des dommages-intérêts auprès de l'employé (dans ce cas, le recouvrement ne peut être effectué qu'à hauteur du salaire moyen conformément à l'article 241 du Code du travail de la Russie Fédération).

Exemple 1. L'entrepreneur individuel S. a intenté une action en justice contre A., K. en réparation de dommages matériels causés par des employés dans l'exercice de leurs fonctions, indiquant que les défendeurs entretiennent une relation de travail avec lui depuis le 17 octobre 2008 en tant que vendeurs de magasin avec horaire de travail posté. L'une des conditions des contrats de travail est la responsabilité pour les articles d'inventaire confiés. Une convention de responsabilité collective matérielle intégrale ou une convention de responsabilité matérielle intégrale n'a pas été conclue avec chacun des défendeurs. Lors du transfert d'un quart de travail, les marchandises et le produit en espèces n'ont pas été transférés par les vendeurs les uns aux autres, les marchandises ont été acceptées conjointement. L'inventaire a été réalisé mensuellement. Pour la période de travail du 1er avril au 23 mai 2009, selon les résultats de l'inventaire, il a été constaté que les accusés avaient un manque de 29 682 roubles. Il a demandé à A., K. de recouvrer conjointement et solidairement le montant spécifié du dommage matériel.

La décision de justice a rejeté la demande. Infirmant la décision du tribunal, renvoyant l'affaire pour un nouveau procès, le collège judiciaire du tribunal régional dans l'arrêt a déclaré ce qui suit : en l'absence d'accord sur l'entière responsabilité du salarié pour le préjudice causé à l'employeur, le litige sur l'indemnisation des dommages doit être résolue par le tribunal, en tenant compte des dispositions de l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie. L'article 241 du Code du travail de la Fédération de Russie prévoit que pour les dommages causés, l'employé est responsable dans la limite de ses gains mensuels moyens, sauf disposition contraire du Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales. Étant donné que la collecte de preuves supplémentaires est nécessaire pour résoudre la question de l'indemnisation des dommages dans les limites des revenus mensuels moyens des défendeurs, par la décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Omsk du 14 octobre 2009 N 33-4943 / 2009, l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance.

Considérons une sorte d'erreur: l'employeur a conclu par erreur un accord de responsabilité collective avec plusieurs employés au lieu d'un accord de pleine responsabilité avec une personne, mais matériellement responsable.

Exemple 2. OAO "Avtodetal-Service" a intenté une action en justice contre S. et Z. pour compenser le manque à gagner. Comme il ressort du dossier, S. a été embauché comme magasinier au service de la coopération étrangère et Z. a occupé le poste de transporteur au sein du même service. Cependant, ni dans les responsabilités professionnelles du magasinier, ni dans la description du travail effectué par le transporteur, il n'est indiqué comme principale fonction de travail l'accomplissement de leurs tâches pour l'entretien des biens matériels. En outre, la liste des travaux et des catégories de travailleurs, au cours de l'exécution desquels la pleine responsabilité collective (équipe) de la pénurie de biens confiés aux employés, approuvée par Décret du ministère du Travail de la Russie du 31 décembre 2002 N 85 (ci-après dénommée la liste des travaux et des catégories de travailleurs), le poste occupé par la défenderesse Z., un transporteur, ainsi que le travail effectué par elle , ne sont pas inclus. Ces circonstances indiquent qu'un accord sur la responsabilité collective (de brigade) complète n'a pas pu être conclu avec les défendeurs, à propos duquel l'accord conclu avec eux sur la responsabilité collective (de brigade) en date du 03.12.2009 ne peut servir de base pour les mettre en cause. responsabilité responsabilité.

Le tribunal du district Zasviyazhsky d'Oulianovsk Par décision du 17.08.2010, la demande de JSC "Avtodetal-Service" contre S. et Z. pour compenser le manque à gagner a été rejetée. Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Oulianovsk La décision du 21 septembre 2010 dans l'affaire n° 33-334810 a confirmé la décision du tribunal.

Erreur 2. L'employé n'est pas

personne financièrement responsable, mais l'employeur

réclame une indemnisation pour les dommages réels directs

en taille réelle (situation généralisée, quelle que soit

de la présence ou de l'absence d'un détenu avec un employé

contrat de responsabilité complète)

Parole de la loi : Conformément à l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie, pour les dommages causés, l'employé est responsable dans la limite de ses gains mensuels moyens, sauf disposition contraire du Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales.

La responsabilité du montant total des dommages causés ne peut être imposée à l'employé que dans les cas prévus par le Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales. Les employés de moins de 18 ans ne sont pleinement responsables que des dommages causés intentionnellement, des dommages causés dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou toxique, ainsi que des dommages causés à la suite d'un crime ou d'une infraction administrative (article 242 du Code du travail de la Fédération de Russie) .

Clarifications supplémentaires : L'article 8 du décret n° 52 stipule que lors de l'examen d'une affaire d'indemnisation pour un dommage réel direct causé à un employeur dans son intégralité, l'employeur est tenu de fournir des preuves indiquant que, conformément au Code du travail de la Fédération de Russie ou à d'autres lois fédérales, un employé peut être traduit en justice responsable du montant total du dommage causé et au moment de son infliction a atteint l'âge de dix-huit ans, à l'exception des cas d'infliction intentionnelle de dommages ou d'infliction de dommages dans un État d'intoxication alcoolique, narcotique ou toxique, ou si le dommage a été causé à la suite d'un crime ou d'une infraction administrative, lorsque l'employé peut être tenu responsable avant d'avoir atteint l'âge de 18 ans (article 242 du Code du travail de la Russie). Fédération).

En ce qui concerne le chef et son adjoint, des précisions ont été apportées aux paragraphes 9 et 10 de la même résolution de la Cour suprême de la Fédération de Russie. Ainsi, la pleine responsabilité du chef de l'organisation pour les dommages causés à l'organisation entre en vigueur par la loi (article 277 du Code du travail de la Fédération de Russie). À cet égard, l'employeur a le droit d'exiger une indemnisation intégrale pour les dommages, que le contrat de travail avec cette personne contienne ou non une condition de pleine responsabilité. Dans le même temps, la question du montant de l'indemnisation des dommages (dommages réels directs, pertes) est résolue sur la base de la loi fédérale, conformément à laquelle le chef est responsable (par exemple, sur la base de l'article 277 de le Code du travail de la Fédération de Russie ou la clause 2 de l'article 25 de la loi fédérale du 14.11.2002 N 161-FZ "sur les entreprises unitaires d'État et municipales", telle que modifiée le 30 novembre 2011).

Le chef adjoint de l'organisation ou le chef comptable peut être tenu responsable dans son intégralité, à condition que cela soit établi par le contrat de travail (partie 2 de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie). Si le contrat de travail ne prévoit pas que lesdites personnes assument l'entière responsabilité matérielle en cas de dommage, alors, à défaut d'autre cause donnant droit à engager cette responsabilité, leur responsabilité ne pourra être engagée que dans la limite de leurs revenus mensuels moyens.

Sommaire : Afin de recouvrer l'intégralité du montant des dommages, l'employé doit être affecté par la loi au nombre de personnes auprès desquelles le recouvrement des dommages dans un tel volume est possible. De plus, l'obligation du salarié d'indemniser intégralement le dommage doit être prévue par le contrat de travail, le contrat de pleine responsabilité (dans tous les cas, sauf pour le responsable de l'organisation - article 277 du Code du travail du Fédération Russe).

Exemple 3. D. travaillait comme chauffeur dans une LLC, un accord a été conclu avec lui sur l'entière responsabilité, conformément à la loi, une voiture de l'Oural lui a été transférée pour être exploitée. Reprenant la voiture Ural, D. a pris sur lui l'obligation de surveiller son état technique et sa sécurité, ainsi que d'effectuer les réparations et l'entretien de routine. Le 27 avril 2007, cette voiture a subi une panne de moteur. Le montant préliminaire de la réparation s'élevait à 86 800 roubles, que le demandeur (employeur) a demandé à récupérer auprès du défendeur. Le défendeur a rejeté la demande. Le tribunal a établi la culpabilité du conducteur sur la base du rapport d'expertise automobile et d'autres éléments de preuve. Malgré le fait qu'un accord sur la pleine responsabilité a été conclu avec l'employé, le tribunal a été guidé à juste titre par l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie et a raisonnablement tenu l'employé responsable dans les limites de son salaire mensuel moyen calculé à la date d'indemnisation des dommages et selon les règles de l'art. 139 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Option d'erreur 2. Un accord a été conclu avec l'employé

sur l'entière responsabilité financière, cependant, sa position

et les travaux exécutés ne figurent pas dans la Liste des Travaux,

en vertu de laquelle l'employeur a le droit

conclure des accords sur la pleine responsabilité

Mot de la loi: Outre le mot de la loi énoncé lors de l'examen de l'erreur n ° 1, il convient d'ajouter que, conformément au décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 14 novembre 2002 N 823 "Sur la procédure pour l'approbation des listes de postes et de travaux remplacés ou exécutés par des employés avec lesquels l'employeur peut conclure des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle ou collective (équipe), ainsi que des formulaires types d'accords sur la pleine responsabilité" a été approuvé par la liste des travaux et les catégories d'employés, ainsi que des formulaires types d'accords sur la pleine responsabilité. Cette liste comprend à la fois les caissiers, les contrôleurs et le chef. entrepôts, ainsi que les employés dont le travail est d'accepter et de payer tous les types de paiements ou d'accepter pour le stockage, le traitement des actifs matériels, etc.

Une erreur très typique des employeurs: déposer des demandes d'indemnisation pour les dommages causés à une voiture dans son intégralité contre le conducteur qui se voit attribuer une voiture de société, alors que le Code du travail de la Fédération de Russie permet d'imposer une responsabilité complète uniquement dans les cas énumérés à l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie. Le plus souvent, le conducteur d'une voiture de société est pleinement responsable en vertu du paragraphe 6 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie - en cas de dommage résultant d'une infraction administrative, si cela est établi par l'organisme d'État compétent. Le conducteur ne sera pas simplement responsable de la sécurité de la voiture (par exemple, en cas de dommages à une voiture garée dans la rue ou au bureau de l'employeur ; ou de dommages à la voiture lors d'un accident en l'absence d'une infraction administrative de la part du conducteur) le conducteur ne le fera pas !

Si le fait qu'une personne a commis une infraction administrative n'est pas établi, les motifs d'imposition de la pleine responsabilité en vertu du paragraphe 6 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie n'est pas disponible. Prenons un exemple où les exigences de l'employeur envers l'employé-conducteur étaient satisfaites.

Exemple 4. Par décision du tribunal de district de Gdovsky, la demande d'indemnisation de l'organisation contre K. pour dommage matériel a été satisfaite. Le demandeur a étayé ses allégations par le fait que K., qui était dans une relation de travail avec leur organisation, a commis un accident de la circulation alors qu'il conduisait la voiture de fonction de l'entreprise, à la suite de quoi une autre voiture a été endommagée. Par décision du juge de paix, K. a été reconnu coupable d'avoir commis une infraction administrative en vertu de la partie 2 de l'art. 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, et il a été condamné à la privation du droit de conduire un véhicule. Par décision du tribunal arbitral de la région de Pskov, des fonds ont été collectés auprès de l'organisation en faveur d'un tiers (compagnie d'assurance) en réparation des dommages. A cet égard, la demanderesse a demandé le recouvrement intégral de cette somme d'argent. Par la décision du tribunal, les demandes ont été satisfaites à juste titre dans leur intégralité.

Dans un autre cas, l'employeur a rejeté la réclamation.

Exemple 5. Le tribunal municipal de Pskov a examiné l'affaire relative à la demande de l'établissement d'enseignement public pour le recouvrement des dommages matériels à S., qui travaille comme chauffeur et a commis un accident de la circulation, à savoir qu'il a perdu le contrôle, s'est heurté à un obstacle - une clôture métallique, à la suite de laquelle la voiture appartenant à l'établissement d'enseignement public a causé des dommages techniques. Sur la base du fait que l'ouverture d'une affaire d'infraction administrative a été refusée, le tribunal a légitimement attribué à S. une responsabilité limitée conformément à l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie sur le montant de ses gains mensuels moyens.

Précisions complémentaires : La conclusion par l'employeur d'un accord de pleine responsabilité avec un salarié dont le poste ou le travail effectué n'est pas prévu par la Liste des Travaux et Catégories de Salariés est illégale. En cas de conclusion illégale par l'employeur avec le salarié d'un accord de pleine responsabilité, le salarié ne sera responsable des dommages causés à l'employeur qu'à hauteur du salaire mensuel moyen. Dans le même temps, le montant du salaire mensuel moyen de l'employé au jour où le dommage a été causé doit être confirmé par des preuves.

Sommaire: En l'espèce, seule une responsabilité matérielle limitée au montant de son salaire moyen peut être imposée à l'employé pour les dommages qu'il cause à l'employeur.

Exemple 6. Alliance LLC a intenté une action en justice contre son employé K. pour le recouvrement des dommages causés à une voiture VAZ-21140 appartenant à l'entreprise à la suite d'un accident de la circulation dû à la faute de K., pour un montant de 57 807 roubles . et frais de justice. Le défendeur a reconnu la créance en partie dans le montant des gains mensuels moyens.

Résolvant le litige et satisfaisant les demandes d'Alliance LLC pour le recouvrement des frais de restauration de la voiture, le tribunal a indiqué qu'un accord avait été conclu avec K. sur l'entière responsabilité, l'employeur a fourni des preuves suffisantes qu'il était nécessaire de supporter les frais de remise en état du véhicule, dans le cadre de laquelle les exigences sont soumises à la satisfaction. La Cour de cassation a souscrit à ces conclusions.

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie Détermination du 19/11/2009 N 18-B09-72 La décision du tribunal de district d'Ust-Labinsky du territoire de Krasnodar du 16/01/2009, la Détermination de le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Krasnodar du 24/02/2009 a été annulé. L'affaire a été renvoyée devant le Tribunal de première instance pour un nouveau procès, indiquant ce qui suit :

Comme il ressort du dossier, K. occupait le poste de spécialiste au service de la production, avec en plus la responsabilité de conduire une voiture appartenant à l'entreprise. Cependant, le poste occupé par le défendeur, ainsi que le travail effectué par lui, ne sont pas inclus dans la liste des travaux et des catégories d'employés.

Ces circonstances indiquent que l'accord sur l'entière responsabilité n'a pas pu être conclu avec le défendeur, et donc l'accord conclu avec lui sur l'entière responsabilité ne pouvait pas servir de base pour l'engager, en tant qu'employé, à l'entière responsabilité.

Lors d'un nouvel examen de l'affaire, le tribunal doit tenir compte de ce qui précède et résoudre le litige né conformément aux circonstances établies dans l'affaire et aux exigences de la loi.

Erreur 3. L'employeur demande des dommages et intérêts

de l'une des personnes financièrement responsables, tandis que

il y a une responsabilité collective (d'équipe)

Parole de la loi : Conformément à l'art. 245 du Code du travail de la Fédération de Russie, lorsque les employés effectuent conjointement certains types de travaux liés au stockage, à la transformation, à la vente (vacances), au transport, à l'utilisation ou à toute autre utilisation des valeurs qui leur sont transférées, lorsqu'il est impossible de distinguer la responsabilité de chaque employé pour avoir causé des dommages et conclure avec lui un accord sur l'indemnisation intégrale des dommages, une responsabilité collective (brigade) peut être introduite. Un accord écrit sur la responsabilité collective (équipe) pour les dommages est conclu entre l'employeur et tous les membres de l'équipe (équipe).

En vertu d'un accord sur la responsabilité matérielle collective (brigade), les valeurs sont confiées à un groupe prédéterminé de personnes, qui est entièrement responsable de leur pénurie.

Pour être dégagé de sa responsabilité, un membre de l'équipe (team) doit prouver l'absence de sa culpabilité. Lors du recouvrement des dommages-intérêts devant le tribunal, le degré de culpabilité de chaque membre de l'équipe (équipe) est déterminé par le tribunal.

Clarifications supplémentaires : Selon les précisions apportées à l'article 14 du décret n° 52, si une demande de dommages-intérêts est déposée pour les motifs prévus à l'art. 245 du Code du travail de la Fédération de Russie (responsabilité collective (d'équipe) pour avoir causé des dommages), le tribunal doit vérifier si l'employeur a respecté les règles d'établissement de la responsabilité collective (d'équipe) prévues par la loi, ainsi que tous les membres de l'équipe (l'équipe) qui a travaillé pendant la période des dommages, une réclamation a été déposée. Si la réclamation n'est pas portée contre tous les membres de l'équipe (équipe), le tribunal, sur la base de l'art. 43 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, a le droit, de sa propre initiative, de les impliquer dans l'affaire en tant que tiers qui ne font pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige, du côté du défendeur, puisque la détermination correcte de la responsabilité individuelle de chaque membre de l'équipe (équipe) en dépend.

Lors de la détermination du montant des dommages à indemniser par chacun des employés, le tribunal doit tenir compte du degré de culpabilité de chaque membre de l'équipe (équipe), du montant du tarif mensuel (salaire officiel) de chaque personne, le temps qu'il a effectivement travaillé dans l'équipe (l'équipe) pour la période allant du dernier inventaire jusqu'au jour où le dommage est découvert.

Résumé : Pour la résolution correcte de l'affaire en présence de la responsabilité financière collective de la brigade, la réclamation de l'employeur doit être intentée contre tous les employés de la brigade / de l'équipe. Dans ce cas, le degré de responsabilité sera établi par rapport à chacun de la brigade/équipe.

Exemple 7. Un entrepreneur individuel (IP) G. a intenté une action en justice contre S. et T. en réparation de dommages matériels. Les prévenus étaient dans une relation de travail avec IP G. dans la position de vendeurs ayant un lieu de travail dans l'épicerie « B *** ». Il ressort des pièces du dossier que l'activité de travail de S. et T. était liée au stockage et à la vente de biens matériels confiés par la demanderesse, tandis que la défenderesse exerçait ses activités au sein d'une équipe, qui comprenait le chef du magasin E. Cependant, des contrats ont été conclus avec S. et T. en pleine responsabilité individuelle et non collective. De plus, le demandeur n'a pas conclu d'accord sur la responsabilité matérielle avec le responsable du magasin V ***, qui était en fait membre d'une équipe qui avait non seulement un libre accès à l'inventaire, mais également transformé les marchandises, que les défendeurs à juste titre mentionnés au cours du procès. D'autres lacunes de la base de preuves du demandeur ont également été identifiées. Dans de telles circonstances, la décision du tribunal de première instance, par laquelle les défendeurs ont été condamnés à des dommages-intérêts (partiels) proportionnels, ne peut être reconnue comme légale et justifiée. Par la décision de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Tyumen en date du 2 août 2010 dans l'affaire N 33-3135 / 2010, la décision du tribunal municipal de Yalutorovsk de la région de Tyumen en date du 22 juin 2010 a été complètement annulée et une nouvelle décision a été prise de refuser de satisfaire la demande de IP G. à S. et T. pour le recouvrement des dommages-intérêts et des frais de justice.

Exemple 8. Par décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Astrakhan, sur la base de la non-implication dans le cas de tous les membres de la brigade, la décision du tribunal municipal de Znamensky de la région d'Astrakhan dans l'affaire de la demande de l'entrepreneur individuel O. à L., T., I. pour les dommages a été annulée, causée par les employés dans l'exercice de leurs fonctions.

Révoquant la décision du tribunal de district, la chambre judiciaire a indiqué que le tribunal avait ignoré le fait que le dossier contenait plusieurs accords sur la pleine responsabilité collective (de brigade), qui différaient par la composition de l'équipe de personnes qui les avaient signés. Ces personnes n'étaient pas impliquées dans l'affaire. Imposant l'obligation d'indemniser l'assistant commercial L., le tribunal a ignoré le fait que l'employé spécifié n'était pas inclus dans le contrat de responsabilité collective complète (équipe) et ne l'a pas signé.

Erreur 4. L'employeur n'a pas fourni un stockage adéquat

valeurs matérielles confiées au salarié

Mot de la loi: L'article 239 "Le non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer des conditions appropriées pour le stockage des biens confiés à l'employé" du Code du travail de la Fédération de Russie est l'une des circonstances excluant la responsabilité de l'employé.

Précisions supplémentaires : le décret n° 52, au paragraphe 5, rappelle à nouveau qu'un salarié ne peut être tenu responsable si le dommage a été causé par un cas de force majeure, un risque économique normal, une nécessité extrême ou une défense nécessaire, ou le manquement de l'employeur à l'obligation d'assurer une bonne conditions de stockage propriété confiée à l'employé (article 239 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Dans le même temps, les actions d'un employé qui correspondent aux connaissances et à l'expérience modernes peuvent être attribuées au risque économique normal, lorsque l'objectif fixé n'a pas pu être atteint autrement, l'employé a dûment rempli les tâches qui lui ont été assignées, a fait preuve d'un certain degré de soin et la discrétion, ont pris des mesures pour prévenir les dommages, et l'objet du risque était les valeurs matérielles, et non la vie et la santé des personnes.

Le non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer de bonnes conditions de stockage des biens confiés au salarié peut servir de motif pour refuser de satisfaire aux exigences de l'employeur si cela a causé un dommage.

Résumé: Si le tribunal établit le non-respect ou le non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer les conditions adéquates de stockage des biens confiés au salarié, la demande de l'employeur de récupérer le montant du dommage auprès du salarié peut et doit être rejetée.

Exemple 9 - respect des règles de conclusion d'un accord sur la responsabilité collective complète (équipe), l'illégalité du comportement des vendeurs S. Yu.V. et L. V.M., ainsi que l'existence d'un dommage réel direct, le tribunal de district de Polessky de la région de Kaliningrad a raisonnablement rejeté la demande de dommages-intérêts. Dans le même temps, le tribunal est parti du fait qu'un accord sur la responsabilité collective (brigade) pour une pénurie de biens confiés aux employés n'a pas été conclu entre les parties, actes d'acceptation et de transfert de biens matériels lors de l'embauche de vendeurs, lors de la poursuite les vacances et le licenciement n'ont pas été établis. Ainsi, le tribunal a constaté que l'employeur n'avait pas créé les conditions nécessaires pour que l'équipe (l'équipe) assure la sécurité totale des objets de valeur, n'ait pas fourni les conditions nécessaires pour une comptabilité et des rapports en temps opportun sur le mouvement et les soldes des objets de valeur transférés, ce qui , en vertu de l'art. 239 du Code du travail de la Fédération de Russie exclut la responsabilité de l'employé.

Erreur 5. L'employeur n'a pas prouvé la taille

dommage qui lui a été causé

Mot de la loi : L'obligation d'établir le montant du dommage qui lui est causé et la cause de sa survenance incombe à l'employeur Art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie. La même norme régit la procédure de détermination du montant des dommages: avant de prendre une décision sur l'indemnisation des dommages par des employés spécifiques, l'employeur est tenu de procéder à un audit pour déterminer le montant des dommages causés et les raisons de leur apparition. Pour effectuer une telle inspection, l'employeur a le droit de créer une commission avec la participation de spécialistes compétents. Il est obligatoire de demander une explication écrite à l'employé pour établir la cause du dommage. En cas de refus ou d'évasion de l'employé de fournir l'explication spécifiée, un acte approprié est rédigé.

Le montant des dommages causés à l'employeur en cas de perte et de dommages aux biens, conformément à l'art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie est déterminé par les pertes réelles calculées sur la base des prix du marché en vigueur dans la région le jour où le dommage a été causé, mais pas inférieur à la valeur de la propriété selon les données comptables, en tenant compte compte du degré d'usure de cette propriété.

La loi fédérale peut établir une procédure spéciale pour déterminer le montant des dommages à indemniser causés à l'employeur par le vol, les dommages intentionnels, la pénurie ou la perte de certains types de biens et d'autres objets de valeur, ainsi que dans les cas où le montant réel des dommages causé dépasse son montant nominal.

Clarifications supplémentaires: le décret N 52 au paragraphe 13 précise que dans les cas où il est impossible d'établir le jour où le dommage a été causé, l'employeur a le droit de calculer le montant du dommage le jour où il a été découvert.

Sommaire: En l'absence de preuve du montant du préjudice réclamé par l'employeur au salarié, ainsi qu'en cas de carence dans la procédure d'établissement de ce montant, les prétentions de l'employeur peuvent ne pas être satisfaites.

Exemple 10. CJSC "T ***" a demandé au tribunal municipal de Zhiguli une réclamation contre un ancien employé - S *** M. Yu. pour une indemnisation pour les dommages causés par une pénurie d'articles d'inventaire confiés d'un montant de 2 109 214 roubles . Le tribunal a établi que le prévenu travaillait au CJSC "T***" en tant que surveillant de travaux, et une entente a été conclue avec lui sur l'entière responsabilité du manque de biens confiés par l'employeur. En confirmation du montant des dommages causés, la demanderesse a présenté des listes d'inventaire et des feuilles de collationnement des résultats de l'inventaire des biens matériels confiés à S *** M. Yu. sous la neige, ce bien n'a pas été compté et n'a pas été pris en compte lors de l'inventaire. Les valeurs matérielles trouvées sur le territoire étaient gardées ouvertement, elles avaient accès à des personnes non autorisées. Par sa décision du 19 mars 2009, le tribunal municipal de Zhiguli a raisonnablement refusé de satisfaire aux demandes, motivant ses conclusions par le fait qu'en violation de l'art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie, le montant des dommages effectivement causés par l'employeur n'a pas été établi de manière fiable, ainsi que les raisons de leur apparition.

Erreur 6. Demander des dommages et intérêts à un employé

apporté dans les circonstances

excluant la responsabilité matérielle du salarié

Le mot de la loi: L'article 239 du Code du travail de la Fédération de Russie établit des circonstances qui excluent la responsabilité d'un employé. Ainsi, la responsabilité matérielle du salarié est exclue en cas de dommages dus à un cas de force majeure, à un risque économique normal, à une nécessité extrême ou nécessaire de défense, ou au non-respect par l'employeur de l'obligation d'assurer les bonnes conditions de stockage des biens confiés au salarié. .

Clarifications supplémentaires: Selon le paragraphe 5 du décret N 52, les actions d'un employé qui correspondent aux connaissances et à l'expérience modernes peuvent être attribuées au risque économique normal, lorsque l'objectif n'a pas pu être atteint autrement, l'employé a dûment rempli les fonctions qui lui sont assignées, fait preuve d'un certain degré de soin et de prudence, a pris des mesures pour prévenir les dommages et l'objet du risque était les valeurs matérielles, et non la vie et la santé des personnes.

Sommaire : Lors de l'établissement des circonstances visées à l'art. 239 du Code du travail de la Fédération de Russie, un employé ne peut être tenu responsable ni en totalité ni dans une certaine mesure.

Exemple 11. Par décision du tribunal de la ville de Chapaevsky de la région de Samara en date du 18 juin 2009, il a été refusé la satisfaction de la demande du député "Aménagement paysager et aménagement paysager" contre L. en réparation des dommages causés dans l'exécution du travail fonctions. Refusant de satisfaire la demande, le tribunal a relevé à juste titre que le demandeur n'avait pas apporté de preuves confirmant l'existence d'un lien de causalité entre le comportement de L. et le dommage survenu, ainsi que sa culpabilité dans la formation d'une pénurie. Comme l'a établi le tribunal, le sable du chantier d'amélioration était enlevé et stocké hors du territoire de la station de pompage de l'employeur (et même pendant les vacances du prévenu), et des tiers, en plus de L., avaient accès à la salle d'inventaire où le pot de peinture a été stocké, à propos duquel le tribunal est arrivé à la conclusion correcte que l'employeur n'avait pas fourni les conditions adéquates pour le stockage des biens confiés à L., et donc, conformément à l'art. 239 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité d'un employé est exclue.

Erreur 7. Attirer un employé

à l'entière responsabilité

sur la base du paragraphe 5 de la première partie de l'article 243 du Code du travail de la Fédération de Russie

(en cas de dommages résultant d'actes criminels)

en l'absence d'un verdict valide du tribunal

Mot de la loi : Conformément au paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité du montant total des dommages causés est attribuée à l'employé, entre autres, en cas de dommages résultant d'actes criminels de l'employé établis par un verdict de justice.

Clarifications supplémentaires: Selon le paragraphe 11 du décret N 52, étant donné que la présence d'un verdict de culpabilité du tribunal est une condition préalable à l'éventuelle mise en cause de l'entière responsabilité du salarié en vertu du paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la clôture d'une affaire pénale au stade de l'enquête préliminaire ou devant un tribunal, y compris pour des motifs non réhabilitants (en particulier, en relation avec l'expiration du délai de prescription des poursuites pénales, à la suite d'une loi d'amnistie), ou la délivrance d'un acquittement par le tribunal ne peut pas servir de base pour amener une personne à l'entière responsabilité financière.

Si un verdict de culpabilité a été prononcé contre un employé, mais qu'à la suite d'un acte d'amnistie, il a été totalement ou partiellement libéré de sa peine, cet employé peut être tenu entièrement responsable du préjudice causé à l'employeur, sur la base du paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, car il existe un verdict du tribunal entré en vigueur, qui établit le caractère criminel de ses actes. L'impossibilité d'engager la pleine responsabilité du salarié en vertu du paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie n'exclut pas le droit de l'employeur d'exiger de cet employé une indemnisation intégrale pour les dommages causés pour d'autres motifs.

Résumé: En l'absence d'une décision de justice entrée en vigueur, l'employé ne peut être tenu entièrement responsable en vertu du paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, qui n'exclut toutefois pas le droit de l'employeur d'exiger de cet employé une indemnisation intégrale pour les dommages causés pour d'autres motifs.

Exemple 12. JSC "Emanzhelinskkhleb" a intenté une action en justice contre son employé F. pour dommages-intérêts en recours. Comme l'a établi le tribunal, le 07.10.2005, le conducteur de l'entreprise F., au volant d'une voiture ZIL-431410, s'est engagé dans la voie de circulation en sens inverse, où il y a eu une collision avec une voiture VAZ-2106 conduite par le conducteur B., décédé des suites de blessures subies à la suite de cet accident. F. a été reconnu coupable d'avoir commis un accident par la police de la circulation. Par décision du tribunal de district de Sosnovsky de la région de Tcheliabinsk en date du 13 mars 2006, l'affaire pénale engagée contre F. a été close en raison de la réconciliation de l'accusé avec le représentant de la victime. Par décision du tribunal municipal de Yemanzhelinsky de la région de Tcheliabinsk en date du 28 août 2006, une indemnisation pour préjudice moral d'un montant de 80 000 roubles a été perçue auprès de JSC "Emanzhelinskkhleb" en faveur de la victime, qui a été payée par l'entreprise .

Par la décision du tribunal municipal de Yemanzhelinsky de la région de Tcheliabinsk du 25 avril 2007, laissée inchangée par la décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Tcheliabinsk du 14 juin 2007, les demandes de Yemanzhelinskkhleb OJSC contre F. ont été partiellement satisfait. Il a été décidé de récupérer auprès de F. en faveur de OAO Yemanzhelinskkhleb 40 000 roubles en réparation des dommages, ainsi que des frais de justice d'un montant de 1 300 roubles.

Par la décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 01/08/2008 N 48-B08-7, la décision du tribunal municipal de Yemanzhelinsky de la région de Tcheliabinsk du 25/04/2007 et le décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Tcheliabinsk du 14/06/2007 ont été annulées. L'affaire a été renvoyée devant le tribunal de première instance pour un nouveau procès.

Lors de l'adoption de cet arrêt, le collège des juges a souligné que le tribunal avait commis une violation significative des normes du droit matériel, exprimée dans l'application de la norme de la loi (clause 5, partie 1, article 243 du Code du travail du Fédération de Russie), qui n'est pas soumise à application.

Conformément au paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité du montant total des dommages causés est attribuée à l'employé en cas de dommage résultant d'actes criminels de l'employé établis par une décision de justice. Entre-temps, le tribunal a établi, et sur la base des éléments de l'affaire, qu'il n'y a pas de condamnation dans l'affaire pénale contre F. qui soit entrée en vigueur.

En vertu du paragraphe 1 de l'art. 1081 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui a indemnisé le préjudice causé par une autre personne (un employé dans l'exercice de ses fonctions) a le droit de réclamer (recours) contre cette personne le montant de l'indemnité versée , à moins qu'un montant différent ne soit établi par la loi.

Cependant, l'analyse des normes de la législation et des éléments de l'affaire ne nous permet pas de conclure que l'OJSC "Emanzhelinskkhleb" a le droit de réclamer à F. une indemnisation intégrale des dommages, puisque l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales ne prévoient pas l'entière responsabilité du conducteur F., et l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie établit les limites de la responsabilité de l'employé (dans la limite de ses gains mensuels moyens).

Erreur 8

les dommages sont déterminés par l'employeur au montant,

dépassant les dommages réels directs

Mot de la loi : Conformément aux dispositions de l'art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie, le montant des dommages causés à l'employeur en cas de perte et de dommages matériels est déterminé par les pertes réelles calculées sur la base des prix du marché en vigueur dans la région le jour où le dommage a été causé, mais pas inférieur à la valeur de la propriété selon les données comptables, en tenant compte du degré de dépréciation de cette propriété.

Clarifications supplémentaires : Conformément à l'article 13 du décret n° 52, si pendant la durée de l'examen de l'affaire devant le tribunal, le montant des dommages causés à l'employeur par la perte ou les dommages aux biens change en raison d'une augmentation ou d'une diminution des prix du marché , le tribunal n'est pas habilité à satisfaire la demande d'indemnisation de l'employeur par l'employé pour des dommages d'un montant supérieur ou la demande d'indemnisation de l'employé pour des dommages d'un montant inférieur à celui qui a été déterminé le jour de son infliction (découverte), puisque le Le Code du travail de la Fédération de Russie ne prévoit pas une telle possibilité.

Sommaire : L'employeur n'a le droit de recevoir que le montant du dommage, dont le montant est établi au jour où le dommage a été causé ou découvert.

Exemple 13. FGU DEP a intenté une action en justice contre G. en réparation de dommages matériels d'un montant de 2 419 378 roubles. pertes, se référant au fait que par le verdict du tribunal de district de Saratov de la région de Saratov en date du 2 février 2006, l'ancien directeur de l'entreprise G. a été condamné en vertu de la partie 2 de l'art. 160 du Code pénal de la Fédération de Russie avec la nomination d'une peine sous la forme d'une amende d'un montant de 36 mille roubles. aux recettes de l'Etat.

Utilisant son droit de directeur par intérim, le directeur a commis un détournement, c'est-à-dire le vol d'un bien d'autrui qui lui était confié, en utilisant sa fonction officielle, a falsifié des preuves dans une affaire civile et a ainsi obtenu illégalement le droit de propriété de disposer d'un appartement d'une valeur 399 360 roubles, causant ainsi à l'entreprise un préjudice matériel de 399 360 roubles.

Le demandeur a demandé à recouvrer auprès du défendeur le coût des dommages causés (le coût de l'appartement selon le verdict du tribunal - 399 360 roubles) d'un montant de 2 583 411,9 roubles. en relation avec la hausse du prix d'un mètre carré de la superficie totale des locaux d'habitation dans la ville de Saratov au IIe trimestre 2009

Le tribunal a rejeté à juste titre la demande du demandeur. Conformément à l'art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employé est tenu d'indemniser l'employeur pour les dommages réels directs qui lui sont causés. Le dommage réel direct s'entend d'une diminution réelle de la trésorerie de l'employeur ou d'une détérioration de l'état de ladite propriété.

Il ressort du verdict du tribunal que le défendeur a causé un préjudice réel au demandeur par ses actions pénales d'un montant de 399 390 roubles, qui a été intégralement récupéré auprès du défendeur sur la base de la décision du tribunal du district Leninsky de Saratov du 26.05. 2008. La décision du tribunal est actuellement en cours d'exécution. Dans ces circonstances, le demandeur n'a aucun fondement juridique pour réclamer au défendeur un dommage matériel d'un montant de 2 583 411 RUB. 90 kopecks. en vertu de l'article H. 1. 1064 et art. 15 du Code civil de la Fédération de Russie. Le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Saratov, dans un arrêt de cassation du 9 septembre 2009, la décision du tribunal de district de Leninsky de Saratov du 16 juillet 2009, sur le refus du FGU DEP de satisfaire les demandes contre G. B.E. sur la réparation du préjudice causé par le crime, laissé inchangé, le pourvoi en cassation - sans satisfaction.

Erreur 9. L'employeur a déposé une demande de recouvrement

salaire trop payé dans le cas où

un tel droit à l'employeur Art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie non fourni

Mot de la loi : Conformément à l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie, des retenues sur le salaire de l'employé pour rembourser sa dette envers l'employeur peuvent être effectuées:

Pour compenser l'acompte non travaillé versé au salarié au titre du salaire ;

Rembourser une avance non dépensée et non restituée en temps opportun émise dans le cadre d'un voyage d'affaires ou d'un transfert à un autre emploi dans une autre région, ainsi que dans d'autres cas ;

Restituer les sommes versées en trop au salarié en raison d'erreurs comptables, ainsi que les sommes versées en trop au salarié, dans le cas où l'organe d'examen des conflits individuels du travail reconnaît la culpabilité du salarié dans le non-respect des normes du travail (partie 3 de l'article 155 du Code du travail de la Fédération de Russie) ou simple (partie 3 article 157 du Code du travail de la Fédération de Russie);

En cas de licenciement d'un salarié avant la fin de l'année de travail, au titre de laquelle il a déjà bénéficié d'un congé annuel payé, pour les jours de vacances non travaillés. Les déductions pour ces jours ne sont pas effectuées si le salarié est licencié pour les motifs prévus au paragraphe 8 de la partie 1 de l'art. 77 du Code du travail de la Fédération de Russie (refus d'un employé de changer d'emploi, ce qui lui est nécessaire conformément à un rapport médical) ou les paragraphes 1, 2 ou 4, partie 1 de l'art. 81 du Code du travail de la Fédération de Russie (en cas de licenciement à l'initiative de l'employeur en cas de liquidation de l'organisation ou de cessation d'activité par un entrepreneur individuel; réduction du nombre ou du personnel des employés d'une organisation, d'un entrepreneur individuel ; changement de propriété de la propriété d'une organisation (en ce qui concerne le chef de l'organisation, ses adjoints et le chef comptable), respectivement), et également prévu aux paragraphes 1, 2, 5, 6, 7 h. 1 Article. 83 du Code du travail de la Fédération de Russie (résiliation d'un contrat de travail en raison de circonstances indépendantes de la volonté des parties).

Dans tous les cas, à l'exception du dernier (le retour des indemnités de vacances reçues pour les jours de vacances non travaillés), l'employeur a le droit de décider de la retenue sur le salaire de l'employé au plus tard un mois à compter de la date d'expiration de la période établie pour le remboursement de l'avance, le remboursement de dettes ou de paiements mal calculés et sous réserve que le salarié ne conteste pas les motifs et les montants de la retenue.

Les salaires versés en trop à un employé (y compris en cas d'application incorrecte de la législation du travail ou d'autres actes juridiques réglementaires contenant des normes de droit du travail) ne peuvent être récupérés auprès de lui, sauf dans les cas suivants :

erreur de comptage ;

Si l'organe d'examen des conflits individuels du travail reconnaît la faute de l'employé dans le non-respect des normes du travail (partie 3 de l'article 155 du Code du travail de la Fédération de Russie) ou du temps mort (partie 3 de l'article 157 du Code du travail Code de la Fédération de Russie);

Si le salaire a été payé en trop à l'employé dans le cadre de ses actions illégales établies par le tribunal.

Clarifications supplémentaires : la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans l'examen de la législation et de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le deuxième trimestre de 2010, a de nouveau indiqué aux tribunaux que l'obligation de restituer l'enrichissement sans cause ne peut être imposée qu'aux une personne qui, sans les motifs établis par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien aux dépens d'une autre personne. Conformément à l'art. 1109 du Code civil de la Fédération de Russie, les salaires et paiements équivalents, les pensions, les allocations, les bourses, les indemnités pour préjudice causé à la vie ou à la santé, les pensions alimentaires et autres sommes d'argent fournies à un citoyen comme moyen de subsistance ne sont pas soumis à restitution comme enrichissement sans cause. Les retenues sur salaire, y compris les salaires versés en trop par un salarié, ne peuvent être opérées que dans le cadre et dans le strict respect des dispositions de l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Sommaire : Le salaire indûment payé ne peut être récupéré auprès d'un salarié dans des cas autres que ceux prévus à l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie. Les salaires versés en trop à un employé sans qu'il y ait faute de l'employé et non en rapport avec une erreur comptable ne seront pas récupérables en faveur de l'employeur.

Exemple 14. Le Bureau du Service fédéral des huissiers de justice pour la région d'Oulianovsk (ci-après dénommé l'UFSSP) a intenté une action en dommages-intérêts contre K.. Par décision du tribunal du district Zavolzhsky d'Oulianovsk en date du 23 décembre 2010, les demandes de l'UFSSP ont été rejetées.

Il ressort du dossier que le prévenu a exercé les fonctions d'huissier de justice à l'UFSSP et a été révoqué le 7 septembre 2010 à l'initiative d'un fonctionnaire en application de l'alinéa 3 du titre 1 de l'art. 33 de la loi fédérale du 27 juillet 2004 N 79-FZ "sur la fonction publique d'État de la Fédération de Russie", c'est-à-dire jusqu'à la fin de l'année de travail au cours de laquelle il a déjà reçu un congé annuel payé. Ainsi, les congés non travaillés s'élèvent à 21 jours. Ordonnance du 28.04.2010 N *** condamnée à un règlement définitif avec le défendeur et retenue pour vacances excessivement utilisées, au total pendant 21 jours. D'après les fiches de paie de septembre octobre 2010, note de service du 11/08/2010, afin d'apurer la dette des congés non travaillés lors du licenciement, le prévenu a été prélevé dans la limite des fonds accumulés. Le montant de 8303 roubles est resté impayé. 27 kop. Faire une demande de recouvrement auprès du défendeur des dommages-intérêts d'un montant de 8303 RUB. 27 kopecks, le demandeur s'est référé au fait que ce montant était un salaire en trop pour lui.

Le tribunal, en rendant sa décision, a indiqué que les dispositions de l'art. 137 du Code du travail de la Fédération de Russie, les normes juridiques sont conformes aux dispositions de la Convention de l'Organisation internationale du travail du 1er juillet 1949 N 95 "concernant la protection des salaires" (article 8), art. 1 du Protocole N 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dont l'application est obligatoire en vertu de la partie 4 de l'art. 15 de la Constitution de la Fédération de Russie, art. 10 du Code du travail de la Fédération de Russie et contiennent une liste exhaustive des cas dans lesquels il est permis de récupérer auprès d'un employé un salaire en trop, y compris si l'erreur commise résultait d'une application incorrecte de la législation du travail ou d'autres actes juridiques réglementaires contenant le droit du travail normes. Ces cas, en particulier, comprennent les cas où les salaires ont été payés en trop à un employé en relation avec ses actions illégales établies par le tribunal, ou à la suite d'une erreur de comptage. Étant donné que les motifs prévus par la loi pour le recouvrement en faveur de l'employeur des salaires versés à l'employé n'ont pas été établis par le tribunal lors de la résolution de cette affaire, le refus de satisfaire la demande intentée contre D.V. Kopalkin est correct.

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Oulianovsk a confirmé ladite décision du tribunal inférieur par l'arrêt de cassation du 1er février 2011 dans l'affaire n° 33-325/2011.

Erreur 10. Demande de recouvrement du montant des dommages,

causé à l'employeur par le salarié,

réclamé hors délai de prescription

Mot de la loi : La procédure de recouvrement des dommages-intérêts auprès d'un employé est établie par l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie. Le recouvrement auprès de l'employé coupable du montant des dommages causés, ne dépassant pas le salaire mensuel moyen, est effectué sur ordre de l'employeur. L'ordonnance peut être rendue au plus tard un mois à compter de la date de la détermination définitive par l'employeur du montant du préjudice causé par le salarié. Toutefois, si le délai d'un mois a expiré ou si le salarié n'accepte pas de réparer volontairement le préjudice causé à l'employeur et que le montant du préjudice à récupérer auprès du salarié dépasse son salaire mensuel moyen, la réparation ne peut être effectuée que sorti par le tribunal.

La loi prévoit la possibilité d'une indemnisation volontaire par l'employé pour le montant des dommages. Dans ce cas, l'employé soumet à l'employeur une obligation écrite d'indemniser le dommage, en indiquant les conditions de paiement spécifiques. En cas de licenciement d'un employé qui s'est engagé par écrit à réparer volontairement les dommages, mais a refusé de réparer les dommages spécifiés, la dette impayée est recouvrée devant le tribunal. Avec l'accord de l'employeur, le salarié peut également lui céder un bien équivalent pour réparer le dommage causé ou réparer le bien endommagé.

L'indemnisation des dommages est effectuée indépendamment de la mise en cause de la responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale de l'employé pour les actions ou l'inaction ayant causé un préjudice à l'employeur.

En outre, conformément à l'art. 232 du Code du travail de la Fédération de Russie, la résiliation d'un contrat de travail après avoir causé un dommage n'entraîne pas la libération de la partie à ce contrat de la responsabilité matérielle prévue par le Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales.

Un conflit du travail à la demande de l'employeur d'indemnisation par l'employé pour les dommages causés à l'employeur (sauf disposition contraire des lois fédérales) est examiné directement devant les tribunaux (article 391 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Conformément à la partie 2 de l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'employeur a le droit de saisir le tribunal des litiges concernant l'indemnisation par l'employé des dommages causés à l'employeur dans un délai d'un an à compter de la date de découverte des dommages causés.

Clarifications supplémentaires : Au paragraphe 3 du décret n° 52, les tribunaux sont en outre expliqués que le juge n'a pas le droit de refuser d'accepter la déclaration de créance au motif que l'employeur a manqué le délai d'un an calculé à partir du jour où des dommages ont été découverts (partie 2 de l'article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Si l'employeur a manqué le délai pour saisir le tribunal, le juge a le droit d'appliquer les conséquences du non-respect du délai (rejeter la demande), si le défendeur déclare que le délai a été dépassé avant que le tribunal ne rende sa décision et que le demandeur ne fournit pas la preuve de raisons valables de non-respect du délai, qui peuvent servir de base à son rétablissement ( partie 3 article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie). Les raisons valables pour ne pas respecter le délai peuvent inclure des circonstances exceptionnelles qui ne dépendent pas de la volonté de l'employeur, qui ont empêché le dépôt d'une réclamation.

Sommaire : Si l'employeur dépasse le délai pour intenter une action en justice pour recouvrer le montant des dommages causés par l'employé, si l'employé a une demande correspondante pour l'application des conséquences d'une telle omission, cela empêche presque toujours le tribunal de satisfaire à la réclamer sur cette base. Un très petit nombre d'employeurs plaignants parviennent à présenter des preuves et à justifier l'existence de motifs valables pour le dépassement de ce délai.

Exemple 15. Par décision du tribunal de district de Volzhsky de la région de Samara du 26 juin 2009, lors du procès, à la demande du défendeur, la demande de l'entrepreneur individuel E. V. S *** en réparation des dommages matériels dans le montant de 40 701 roubles causé par la faute de E V. V *** et E. A. Z ***, qui travaillaient comme vendeurs pour l'entrepreneur individuel spécifié, à la suite d'une mauvaise exécution de leurs tâches. A l'appui de la décision, le tribunal a indiqué que l'insuffisance des pièces d'inventaire confiées à E.V.V*** et E.A.Z*** a été révélée par la demanderesse lors de l'état des lieux effectué le 25.05. , après le délai d'un an prévu par l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles du Tribunal régional de Samara, en accord avec ladite décision, dans son arrêt du 09/02/2009 a indiqué que l'expiration du délai de prescription, dont l'application a été déclarée par la partie au litige, par vertu du paragraphe 2 de l'art. 199 du Code civil de la Fédération de Russie est une base indépendante permettant au tribunal de rendre une décision de rejet de la demande, le demandeur n'a pas fourni la preuve de la validité des raisons pour lesquelles il a manqué le délai de saisine du tribunal, donc la cassation recours d'IP E.V.S*** est resté sans satisfaction.

Aussi, bien souvent des litiges surgissent entre l'employeur et le salarié concernant le remboursement par ce dernier des frais de formation payés à la charge de l'employeur. Cependant, le Code du travail de la Fédération de Russie, que l'employé étudiant (formé) licencié soit une personne matériellement responsable ou non, a établi l'obligation de l'employé a priori de rembourser les frais engagés par l'employeur pour sa formation, calculés en au prorata du temps effectivement non travaillé après la fin de la formation (article 249 du Code du travail de la Fédération de Russie), sauf disposition contraire du contrat de travail ou de la convention de formation.

La dernière phrase indique que le Code du travail de la Fédération de Russie prévoit que les parties au contrat de travail prévoient d'autres conditions du contrat de travail ou de l'accord de formation en termes de remboursement des frais de formation de l'employeur en question. Y compris en termes de remboursement intégral de l'intégralité du coût de la formation (dépenses de l'employeur engagées pour l'intégralité de la formation).

Les principaux points de discorde sont :

1. Le montant de la somme récupérée auprès de l'employé (coût partiel ou total des frais de formation).

2. La présence ou l'absence de la possibilité même d'une telle sanction (après tout, l'article 249 du Code du travail de la Fédération de Russie n'autorise une sanction que si l'employé est licencié sans motif valable avant l'expiration du délai prévu par le contrat de travail ou convention de formation). Dans le cas où des motifs valables de licenciement sont établis dans le même délai, le recouvrement d'une partie ou de la totalité des frais de formation de l'employeur auprès du salarié ne peut plus être effectué.

3. L'absence d'une période spécifiée dans le contrat de travail ou la convention de formation, pendant laquelle le salarié doit travailler dans l'entreprise après l'obtention de son diplôme.

Toutefois, l'examen de la situation de l'apprentissage et de la responsabilité du salarié qui démissionne sans motif valable avant la durée convenue par les parties au contrat de travail fait l'objet d'un sujet à part.

Toutes les erreurs ci-dessus analysées dans cet article sont malheureusement très typiques. Mais pas exceptionnel. La liste de ces erreurs "populaires" est beaucoup plus large que les cas considérés. Ils comprennent également :

Inventaire mal effectué ;

Appel devant le tribunal d'un demandeur abusif ;

Erreurs judiciaires (absence d'implication du coaccusé, de tiers, etc.) ;

Défaut d'établir la faute de l'employé en causant des dommages ;

Défaut d'établir un lien de causalité entre les actions (inaction) de l'employé et la survenance d'un préjudice causé à l'employeur ;

Constatation par le tribunal de l'absence de relations de travail entre le demandeur et le défendeur ;

Identification d'une pénurie lors de l'absence d'une personne financièrement responsable qui a conservé un emploi, etc.

Nous n'avons pris en compte que celles qui, par popularité, figuraient dans le top 10 des erreurs. L'uniformité de la pratique judiciaire quant aux résultats de l'examen du litige lorsque les fautes susmentionnées des employeurs sont identifiées permet de conclure qu'une faute commise à un certain stade de la relation de travail avec un salarié peut entraîner l'impossibilité de récupérer de lui l'intégralité du dommage causé par ce dernier à l'employeur. Cela signifie la capacité de l'employeur à prévoir les conséquences des erreurs commises et, si possible, à les éliminer avant qu'une situation ne survienne causant un préjudice à l'employeur.

Liste bibliographique

1. Détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Omsk du 14 octobre 2009 N 33-4943 / 2009 // Bulletin de pratique judiciaire du tribunal régional d'Omsk. 2010. N 42 // Site officiel du tribunal régional d'Omsk [Ressource électronique]. URL : oblsud. oms. sudrf. fr/modules. php ? nom=docum_sud&id=71).

2. Décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Oulianovsk datée du 21 septembre 2010 dans l'affaire n° 33-334810 // Site officiel du tribunal régional d'Oulianovsk [Ressource électronique]. URL : uloblsud. ru/index. php ? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Généralisation de la pratique de l'examen par les tribunaux de la région de Pskov des affaires civiles liées à l'application de la législation régissant la responsabilité des salariés pour les dommages causés à l'employeur, pour 2009 // Site officiel du tribunal régional de Pskov [Ressource électronique ]. URL : oblsud. psk. sudrf. fr/modules. php ? nom=docum_sud&id=225.

4. Détermination du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 novembre 2009 N 18-B09-72 // Site officiel de la Cour suprême de la Fédération de Russie [Ressource électronique]. URL : vsrf. ru/seconde. php.

5. Arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Tyumen en date du 2 août 2010 dans l'affaire N 33-3135 / 2010 // Site officiel du tribunal régional de Tyumen [Ressource électronique]. URL : oblsud. tour. sudrf. fr/modules. php ? nom=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Généralisation de la pratique judiciaire dans l'examen des affaires civiles liées à l'application des normes du Code du travail de la Fédération de Russie, qui réglemente la responsabilité des employés pour les dommages causés à l'employeur, pour 2009 - premier semestre 2010 / / Site officiel du tribunal régional d'Astrakhan [Ressource électronique]. URL : fichiers. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informations sur les résultats de la généralisation de la pratique de l'examen par les tribunaux de district (municipaux) de la région de Kaliningrad des affaires civiles liées au règlement des conflits du travail en 2008 // Site officiel du tribunal régional de Kaliningrad [Ressource électronique]. URL : tribunal de kaliningrad. ru/kos.

8. Informations sur les résultats de la généralisation de la pratique judiciaire en matière civile en 2009 sur la responsabilité des salariés pour les dommages causés à l'employeur // Site officiel du tribunal régional de Samara [Ressource électronique]. URL : fichiers. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Les relations de travail reposent en grande partie sur la confiance de l'employeur envers l'employé. Le personnel est doté des outils et équipements nécessaires, souvent de grande valeur matérielle (par exemple, matériel de bureau). Dans certains cas, le salarié se voit attribuer des acomptes importants, pour la sécurité ou l'usage strictement ciblé dont il est responsable. En cas de perte, de dommage ou de pénurie de biens confiés à un employé, l'organisation a le droit de recouvrer légalement des dommages-intérêts auprès de l'auteur.

Anastasia Morgunova, directrice du département de conseil fiscal de la comptabilité en ligne My Business, explique comment enregistrer correctement le fait de causer un préjudice, établir son ampleur et enquêter sur les circonstances dans lesquelles il est survenu.

Dans quelles conditions naît la responsabilité du salarié envers l'employeur ?

Se produit lorsque les conditions suivantes sont présentes :

- causant un préjudice réel direct. La confirmation du fait des dommages est, par exemple, un acte de découverte des dommages causés par un employé, une note explicative d'un employé sur le fait d'avoir causé des dommages, des matériaux d'inventaire et d'autres preuves.

(en particulier, le bien endommagé lui-même) ;

- illégalité des actes ou l'inaction des employés. Par exemple, un dommage est survenu du fait que l'employé n'a pas rempli ses obligations établies par le contrat de travail, la description de poste, le règlement intérieur du travail et d'autres actes locaux de l'organisation ;

- causalité entre les actions illégales ou l'inaction de l'employé et les dommages réels directs qui en résultent. La relation causale doit être évidente. Par exemple, un employé a fait tomber un ordinateur par terre, qui a ensuite cessé de fonctionner ;

- la faute de l'employé au préjudice de l'employeur. La culpabilité s'entend de l'intention ou de la négligence (frivolité, négligence) dans les actions de l'employé, qui a conduit à

causer des dommages à l'employeur.

Confirmation : Partie 1 de l'art. 233 du Code du travail de la Fédération de Russie, paragraphe 4 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 52 du 16 novembre 2006, lettre de Rostrud n° 1746-6-1 du 19 octobre 2006

Commenter:Lors de l'établissement de la culpabilité d'un employé, il est nécessaire de savoir s'il aurait pu agir différemment dans cette situation, s'il a eu la possibilité d'éviter des pertes matérielles. Il existe des circonstances qui excluent complètement la culpabilité de la personne qui a causé le dommage (à moins, bien sûr, qu'il puisse confirmer sa présence avec des preuves suffisantes). Il s'agit d'une urgence, d'un cas de force majeure, d'un risque économique normal, d'une défense nécessaire, ainsi que de l'incapacité de l'employeur à assurer des conditions adéquates de stockage des biens. Le Code du travail de la Fédération de Russie, mentionnant ces concepts à l'art. 239 ne révèle pas leur essence. Je pense que dans ce cas, il est nécessaire d'être guidé par d'autres actes juridiques réglementaires, en particulier l'art. 401 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 37, 39 du Code pénal de la Fédération de Russie, art. 2.7 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. par. 2 p.5 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 52 du 16 novembre 2006. Sur le site Internetwww.moedelo.org vous pouvez apprendre à partir d'exemples pratiques comment appliquer les concepts ci-dessus aux relations de travail.

Quelle est la responsabilité du salarié envers l'employeur ?

La responsabilité du salarié est l'obligation d'indemniser les dommages réels directs causés à l'employeur (pertes pouvant être calculées avec précision). Dans ce cas, l'employeur n'a pas le droit de récupérer le revenu perdu (le manque à gagner) de l'employé.

Les dommages réels directs signifient (au total) :

Diminution réelle de la trésorerie de l'employeur ou détérioration de son état

(y compris les biens de tiers détenus par l'employeur, s'il est responsable de sa sécurité) ;

La nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des surcoûts pour l'acquisition, la remise en état d'un bien ou l'indemnisation des dommages causés par le salarié à des tiers.

Par exemple, les dommages réels directs peuvent inclure :

Absence de valeurs monétaires ou foncières ;

Dommages aux matériaux et équipements ;

Les frais de réparation des biens endommagés ;

Paiements pour absentéisme forcé ou temps d'arrêt ;

Le montant de l'amende payée, qui est appliqué à l'employeur par la faute du salarié.

Les dommages causés par un employé à des tiers désignent toutes les sommes versées par l'employeur à des tiers en réparation de dommages. Dans ce cas, la responsabilité du salarié ne pourra être engagée que dans la limite de ces montants et à condition qu'il existe un lien de causalité entre son acte fautif (inaction) et le fait de causer un dommage à des tiers.

Confirmation : Partie 1, 2 Art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, paragraphe 15 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 52 du 16 novembre 2006, lettre de Rostrud n° 1746-6-1 du 19 octobre 2006

Dans quelle mesure le salarié doit-il indemniser les dommages causés ?

Le salarié doit indemniser le préjudice soit à hauteur de son salaire mensuel moyen, soit en totalité. Cela dépend de la responsabilité financière attribuée à l'employé.

En règle générale, un employé est responsabilité limitée pour les dommages causés - dans la limite de leurs revenus mensuels moyens (article 241 du Code du travail de la Fédération de Russie). Mais dans certains cas, il peut être attribué pleine responsabilité, c'est-à-dire l'obligation de réparer intégralement le dommage causé à l'employeur (article 242 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Les cas de pleine responsabilité sont énumérés à l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie. Par exemple, il peut être attribué à un employé conformément au Code du travail de la Fédération de Russie ou aux lois fédérales. Ainsi, conformément à l'art. 277 du Code du travail de la Fédération de Russie, le chef de l'organisation assume l'entière responsabilité des dommages causés à l'employeur.

En outre, l'employé assume l'entière responsabilité financière s'il a causé des dommages à la suite d'un crime, d'une infraction administrative, d'un état d'ébriété, de l'intention de nuire à l'employeur et dans certains autres cas.

Une telle responsabilité survient également dans le cas où l'employé s'est vu confier des objets de valeur en vertu d'un accord de pleine responsabilité conclu avec lui individuellement ou dans le cadre d'une équipe (équipe), ou s'il les a reçus en vertu d'un document unique (procuration). Rappelons qu'un accord de pleine responsabilité ne peut être conclu qu'avec un salarié majeur (plus de 18 ans).

Attestation : art. 2439-245 du Code du travail de la Fédération de Russie, paragraphes 9-12 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 52 du 16 novembre 2006

Commenter:Les employeurs considèrent parfois la conclusion d'un accord sur la pleine responsabilité comme une « panacée à tous les maux ». Certains proposent même de signer un tel document à tous, sans exception, les salariés admis dans l'organisation. Cependant, il convient de noter que les accords de pleine responsabilité ne peuvent être conclus qu'avec des employés dont les postes (travaux) sont inclus dans les listes approuvées. Décret du ministère du Travail de Russie n ° 85 du 31 décembre 2002 (par des personnes financièrement responsables). Dans d'autres cas, l'existence de tels accords n'est pas justifiée - ils n'auront pas force de loi. Cela est clairement démontré par la jurisprudence.

Plusieurs employeurs ont tenté de récupérer auprès des employés par l'intermédiaire du tribunal le dommage causé dans son intégralité, mais l'indemnisation du dommage n'a été reconnue comme légale qu'à hauteur du salaire mensuel moyen des défendeurs. Le fait est que des accords de pleine responsabilité ont été conclus illégalement avec des employés qui ne figuraient pas dans les listes ci-dessus (un spécialiste du département de production et un gardien). Ces travailleurs n'étaient pas directement impliqués dans l'entretien ou l'utilisation de valeurs monétaires, de marchandises ou d'autres biens. Le tribunal a indiqué que ces listes de postes (travaux) sont exhaustives et ne font pas l'objet d'une interprétation large (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 18-В09-72 du 19 novembre 2009, décision du tribunal municipal de Moscou n° 33-19538 du 24 juin 2011, Définition du tribunal régional de Primorsky n° 33-2124 du 29 mars 2010).

Comment déterminer le montant des dommages matériels (pertes) causés par un salarié ?

Déterminez le montant dont vous avez besoin (en règle générale) sur la base des prix du marché de l'immobilier qui a subi des dommages. Ils doivent être valables le jour où le dommage a été causé (par exemple, le jour où une pénurie de l'un ou l'autre bien a été découverte). Dans ce cas, le montant des dommages matériels ne peut être inférieur à la valeur du bien selon les données comptables (tenant compte de son usure).

Confirmation : Partie 1 de l'art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Dans le même temps, des actes normatifs distincts peuvent établir une procédure différente pour déterminer le montant des dommages matériels. Par exemple, en cas de vol ou de pénurie de stupéfiants, de substances psychotropes, l'employé est responsable à hauteur de 100 fois le montant des dommages réels directs causés à l'organisation (clause 6, article 59 de la loi fédérale n ° 3-FZ de janvier 8, 1998).

Attestation : art. 238, partie 2 de l'art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Comment confirmer le montant des dégâts matériels (pertes) ?

Il est nécessaire de confirmer le montant avant de prendre une décision sur l'indemnisation des dommages matériels (pertes) par l'employé. La procédure de confirmation du montant dépend du type de dommage matériel causé.

En règle générale, afin d'établir le montant des dommages (pertes) causés et les causes de leur survenance, l'employeur doit inspecter. Pour cela, l'organisation a le droit de créer une commission spéciale avec la participation des spécialistes nécessaires (partie 1 de l'article 247 du Code du travail de la Fédération de Russie). Par exemple, un tel contrôle est nécessaire si le dommage est survenu à la suite d'une défense nécessaire. Dans ce cas, la responsabilité matérielle de l'employé est totalement exclue (article 239 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Si des faits de vol, d'abus ou de dégradation de biens sont révélés, la vérification ci-dessus est effectuée sous la forme inventaire(Clause 2, article 12 de la loi fédérale n° 129-FZ du 21 novembre

1996). Ses résultats doivent être indiqués dans la feuille de classement (formulaires n° INV-18 ou n° INV-19).

Confirmation : clause 4.1 des Lignes directrices, approuvée. Arrêté du ministère des Finances de la Russie n° 49 du 13 juin 1995

Le montant des dommages matériels subis à la suite d'un accident survenu par la faute d'un employé peut être établi sans audit interne. Cela est dû au fait que la justification des causes des dommages matériels et leur montant peuvent être :

Documents reçus de la police de la circulation sur le fait de l'accident (confirmant la cause du dommage);

Documents obtenus auprès des compagnies de réparation et d'assurance (confirmant le montant des dommages causés par le travailleur coupable).

Une fois le montant des dommages matériels déterminé, l'organisation doit exiger de l'employé une explication écrite des raisons du dommage. En cas de refus (évasion) du salarié de fournir une telle explication, un acte doit être dressé.

Confirmation: partie 2 de l'art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Comment rendre compte en comptabilité de la pénurie survenue par la faute du responsable financier (autres coupables) et identifiée à la suite de l'état des lieux ?

Il est nécessaire de refléter le manque identifié (pris en compte après l'état des lieux au débit du compte 94 "Manques et pertes dues à des dommages aux objets de valeur") comme un règlement amiable avec un employé financièrement responsable (une autre personne) reconnu comme le coupable.

Le câblage dans ce cas sera le suivant :

DÉBIT 73-2 (76-2) CRÉDIT 94

Le remboursement de la dette pour la pénurie par l'employé (autre personne coupable) est reflété.

La valeur marchande de la propriété, qui est remboursée par la personne coupable, peut dépasser la valeur à laquelle la propriété est reflétée dans la comptabilité. Dans ce cas, l'organisation doit effectuer les entrées suivantes :

DÉBIT 73-2 (76-2) CRÉDIT 94

L'insuffisance du montant de la valeur à laquelle la propriété est reflétée dans la comptabilité a été imputée aux frais de la personne financièrement responsable (autre personne coupable);

DÉBIT 73-2 (76-2) CRÉDIT 98-4

La différence entre le montant à récupérer auprès du coupable et la valeur à laquelle le bien est enregistré est reflétée.

Au fur et à mesure que les fonds qui lui sont dus sont récupérés auprès du coupable, le montant spécifié est imputé aux autres revenus au prorata de la dette remboursée:

DÉBIT 50 (51, 70) CRÉDIT 73-2 (76-2)

Le remboursement de la dette pour la pénurie par l'employé (autre personne coupable) est reflété ;

DÉBIT 98-4 CRÉDIT 91-1

La différence entre le montant à récupérer auprès du coupable et la valeur des objets de valeur manquants dans le cadre des autres revenus est reflétée.

Si le manque à gagner dû à la faute de la personne financièrement responsable (autres personnes coupables) a été identifié au cours de la période de déclaration, mais concerne des périodes de déclaration précédentes, il doit être pris en compte dans le cadre des revenus différés :

DÉBIT 94 CRÉDIT 98

Pénurie reflétée liée à des périodes passées, mais identifiée dans la période de rapport ;

DÉBIT 73-2 (76-2) CRÉDIT 94

La pénurie identifiée dans la période de déclaration, mais liée à des périodes antérieures, a été attribuée à la personne financièrement responsable (autre personne coupable).

Les sommes dues par lui étant récupérées auprès du coupable, le manque à gagner est radié en autres revenus :

DÉBIT 98 CRÉDIT 91-1

Le manque à gagner relevé sur l'exercice, mais portant sur des exercices antérieurs, se reflète dans la composition du résultat.

La culpabilité de la personne financièrement responsable (autres personnes coupables) doit être documentée. Les pièces justificatives peuvent être une décision des autorités d'enquête ou judiciaires, une conclusion sur le fait de dommages aux objets de valeur, qui est émise par le service de contrôle technique ou les organismes spécialisés compétents (inspections de qualité, etc.).

Confirmation : clauses 5.1, 5.2 des Lignes directrices, approuvées. Arrêté du ministère des Finances de la Russie n ° 49 du 13 juin 1995, Instructions pour le plan comptable.

Également sur le site www.moedelo.org vous trouverez les écritures comptables nécessaires pour refléter :

Retenir les dommages matériels causés à l'organisation sur le salaire de l'employé ;

Les montants comptables non retournés à temps, remis à l'employé pour l'exécution d'une tâche, ainsi que la retenue de ces montants sur le salaire de l'employé ;

Manque de biens appartenant à l'organisation, mais non répertoriés dans les bilans, si la raison de la pénurie est la faute de l'employé (financièrement responsable ou autre coupable) et d'autres.

Quel est le montant maximum des retenues pour dommages matériels sur le salaire d'un salarié ?

Le montant maximal des retenues à la source des dommages matériels à un employé ne doit pas dépasser ses revenus mensuels moyens (partie 1 de l'article 248 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Dans le même temps, pas plus de 20% ne peuvent être retenus sur le salaire mensuel d'un employé (partie 1 de l'article 138 du Code du travail de la Fédération de Russie).

Le montant du dommage qui dépasse le salaire mensuel moyen d'un salarié (lorsqu'il est pleinement responsable), si l'auteur n'accepte pas de l'indemniser volontairement, ne peut être récupéré auprès de lui que par le biais du tribunal (partie 2 de l'article 248 du Code du travail Code de la Fédération de Russie).

L'employé peut volontairement réparer les dommages qu'il a causés (à la fois avec une responsabilité limitée et avec une responsabilité complète). Dans ce cas, par accord des parties, une indemnisation des dommages par tranches est autorisée. En outre, l'employé doit soumettre à l'employeur une obligation écrite d'indemniser les dommages, dans laquelle il est nécessaire d'indiquer les conditions spécifiques de paiement (partie 4 de l'article 248 du Code du travail de la Fédération de Russie).

L'employeur peut confirmer son consentement au paiement échelonné :

Soit une inscription permissive (par exemple, « ça ne me dérange pas » ou « autoriser ») sur l'obligation écrite de l'employé ;

Ou un document administratif séparé dans lequel la procédure de règlement sera prescrite (par exemple, une ordonnance, une ordonnance).

Si l'employé s'est engagé par écrit à réparer les dommages matériels, puis a démissionné et a refusé de payer la dette, la dette impayée ne peut être recouvrée que par les tribunaux.

Confirmation: partie 4 de l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Aux questions n° 808042., responsabilité n° 809649. Bonjour, je ne comprends pas vos réponses. Si la faute de l'employé est prouvée par la commission qu'il a causé des dommages de 500 000, il s'avère que tout de même, l'employeur ne peut, par son ordre, percevoir qu'une seule fois le montant de 25 000 roubles - le salaire moyen de l'employé , et qu'en est-il du reste du montant. Comment émettre un recouvrement du montant total des dommages, si le consentement de l'employé doit être délivré ou si l'employeur ne perçoit que le salaire moyen d'un montant de 25 000 roubles, une fois, et le reste par le biais du tribunal. ou l'employé verse à l'employeur 25 000 roubles par mois. jusqu'au remboursement intégral. Fonctionne gratuitement. Merci.

Répondre

Réponse à la question :

Afin de comprendre si le salarié assumera l'entière responsabilité des dommages causés, il est nécessaire de déterminer si ce cas s'applique aux cas énumérés à l'article 243 du Code du travail. Cela doit être déterminé en premier. L'employé ne peut rembourser intégralement le montant de 500 000 que s'il s'agit d'un cas de pleine responsabilité. La responsabilité totale ne dépend pas du montant, le montant peut être quelconque, par exemple 5 000. Quant à la procédure de recouvrement des dommages-intérêts, elle est fixée par l'article 248 du code du travail.

1. Le salarié n'assume l'entière responsabilité financière que dans les cas prévus à l'article 243 du Code du travail. La liste de ces cas est exhaustive. Les cas de pleine responsabilité, en premier lieu, comprennent le cas de pleine responsabilité individuelle, qui est supportée par un employé qui est embauché ou exécute un travail, ce qui est prévu par la liste, approuvée. Par décret du ministère du Travail de Russie du 31 décembre 2002 n ° 85, un accord sur la responsabilité est conclu avec lui. Deuxièmement, d'autres employés de l'organisation peuvent également assumer l'entière responsabilité, mais uniquement dans d'autres cas directement établis par l'article 243 du Code du travail. Par exemple, si le dommage a été causé en état d'ébriété ou intentionnellement.

Votre employé n'est pas initialement classé comme employé responsable conformément à l'ordonnance n° 85. Par conséquent, afin de comprendre la responsabilité totale ou limitée qu'il porte, vous devez procéder à une vérification de cas. Et seulement s'il s'agit de l'un des cas de pleine responsabilité établis par l'article 243 du Code du travail, alors oui, vous pouvez y récupérer le montant total de 500 000. Pour cela, un audit est réalisé conformément aux prescriptions de l'article 247 du code du travail. Et cela ne peut se faire qu'au tribunal.

Si le montant des dommages matériels peut être établi sur la base des documents reçus des contreparties, la commission ne peut être créée. Par exemple, en cas d'accident dû à la faute d'un employé, le montant des dommages matériels peut être établi à partir des documents reçus des compagnies d'assurance et de réparation.

Le fait qu'un employé ait causé des dommages aux biens de l'organisation doit être consigné dans un acte distinct. La législation actuelle n'oblige pas l'employeur à rédiger un tel acte. Néanmoins, un document établi en temps opportun vous permettra d'enregistrer le fait des dommages, d'établir un montant approximatif ou exact et de le confirmer par la suite. La forme de l'acte n'est pas fixée par des documents réglementaires, il peut donc être rédigé en.

Déterminer le montant des dommages aux prix du marché au jour où les dommages ont été causés (engagement d'un salarié dans un accident, détection d'une pénurie, etc.) opérant dans une zone donnée. Dans ce cas, les dommages ne peuvent être évalués en dessous de la valeur du bien selon les données comptables (tenant compte des amortissements). Cette procédure est établie par le Code du travail de la Fédération de Russie.

Tout dommage effectif direct causé à l'employeur peut être récupéré auprès de l'employé fautif. À savoir:

le montant des dégâts matériels ;
dépenses pour l'acquisition ou la restauration d'un bien (par exemple, les réparations);
les dépenses d'indemnisation pour les dommages que l'employé a causés à d'autres citoyens ou organisations (par exemple, les dommages causés par un accident dans la partie non couverte par l'indemnisation de l'assurance).

Si le montant des dommages dépasse le salaire mensuel ou si le délai mensuel d'émission d'une amende n'est pas respecté, l'indemnisation des dommages est possible soit volontairement (avec le consentement de l'employé), soit par l'intermédiaire des tribunaux.

Volontairement, un employé peut réparer le dommage en totalité ou en partie. Dans ce cas, avec l'accord des parties, une indemnisation des dommages avec paiement échelonné est autorisée. Dans ce cas, le salarié doit se présenter à l'employeur en indiquant les conditions particulières de paiement. Si, à l'avenir, l'employé décide de démissionner et refuse de rembourser le montant restant des dommages, la dette impayée peut être recouvrée de la manière générale - par l'intermédiaire des tribunaux.

Il convient de noter qu'avec le consentement de l'employeur, l'employé peut réparer les dommages non seulement en argent : il peut également transférer un bien équivalent en remboursement ou s'engager à réparer le dommage.

L'indemnisation des dommages est effectuée indépendamment de la mise en cause de la responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale de l'employé pour les actions (inaction) qui ont causé des dommages.

Question de la pratique : comment déterminer le salaire mensuel moyen lors du calcul du montant des dommages matériels pouvant être retenu sur le revenu d'un employé

La législation ne prévoit pas de méthode de calcul des gains mensuels moyens. Pour tous les cas de maintien des gains moyens, une procédure unique pour son calcul est établie sur la base des gains journaliers (horaires) moyens (). Par conséquent, lors du calcul du montant des dommages matériels, il est nécessaire de l'utiliser. Les différentes dénominations utilisées pour déterminer le montant des paiements ne peuvent servir de base à l'utilisation d'une autre procédure.

Le coût des dommages-intérêts retenu sur le revenu d'un employé ne doit pas dépasser son salaire mensuel moyen (). Dans ce cas, les gains mensuels moyens doivent être calculés sur la base des gains moyens journaliers (horaires) et des journées de travail (heures) au cours du mois au cours duquel le dommage matériel a été découvert (, clause et règlement, approuvés).

Un exemple de calcul des dégâts matériels récupérés auprès d'un salarié. Le contrat de pleine responsabilité avec le salarié n'est pas conclu

En janvier, par la faute de l'employé A.S. L'imprimante de Kondratieff est tombée en panne. Le salarié a une responsabilité limitée.

Le montant des dégâts matériels est estimé à 12 000 roubles.

Le salaire quotidien moyen de Kondratiev est de 900 roubles / jour. Janvier a 17 jours ouvrables.

Le salaire mensuel moyen de Kondratiev en janvier s'élevait à 15 300 roubles. (900 roubles/jour × 17 jours).

Le salaire mensuel moyen étant supérieur au montant des dommages, 12 000 roubles sont retenus à Kondratiev sur ordre du chef. De plus, de chacun de ses salaires - pas plus de 20%.

Un exemple de calcul des dégâts matériels récupérés auprès d'un salarié. Un accord sur la pleine responsabilité avec un employé est conclu

L'organisation a révélé un manque d'argent à la caisse d'un montant de 52 000 roubles. Avec caissier A.V. Dezhneva a conclu un accord sur la pleine responsabilité. Elle a plaidé coupable.

Le salaire moyen de Dezhneva au cours du mois où une pénurie a été découverte est de 10 000 roubles. Étant donné que les gains moyens sont inférieurs au montant des dommages, 10 000 roubles sont retenus à Dezhneva sur ordre du chef. De plus, de chacun de ses salaires - pas plus de 20%.

Pendant cinq mois, le comptable a retenu 2 000 roubles sur le salaire de Dezhneva. Dezhneva a refusé de rembourser le reste des dommages et a démissionné. L'organisation est allée en justice pour récupérer les fonds.

Un exemple de calcul du salaire d'un employé, en tenant compte des retenues dans ses gains moyens

Le 12 janvier 2013, par la faute de l'employé A.S. L'imprimante de Kondratieff est tombée en panne. L'employé n'a pas signé d'accord sur la pleine responsabilité.

Le montant des dégâts matériels est estimé à 10 000 roubles.

Pour la période de janvier à décembre 2012, Kondratiev a travaillé 250 jours. Pendant cette période, il a été crédité de 200 000 roubles.

En janvier 2013, 17 jours ouvrables.

Le salaire moyen de Kondratiev pour le mois au cours duquel le dommage matériel a été causé (janvier 2013) est de :
200 000 roubles. : 250 jours × 17 jours = 13 600 roubles.

Étant donné que le montant des dommages matériels ne dépasse pas le salaire moyen de Kondratiev, les 10 000 roubles peuvent être retenus sur ses revenus.

En janvier 2013, Kondratiev a reçu un salaire de 15 000 roubles. Kondratiev bénéficie d'une déduction fiscale standard pour l'impôt sur le revenu des particuliers d'un montant de 400 roubles. (Kondratiev n'a pas d'enfants).

Le montant de l'impôt sur le revenu des personnes physiques pour janvier 2013 est de :
(15 000 roubles - 400 roubles) × 13% \u003d 1898 roubles.

Le revenu du salarié après impôt est de :
15 000 roubles. - 1898 roubles. = 13 102 roubles.

Le montant maximal des retenues sur le revenu mensuel d'un employé est de :
13 102 roubles × 20% = 2620 roubles.

Le montant des dommages causés par l'employé est supérieur à ce montant. Cependant, en janvier, le comptable n'a retenu que 2 620 roubles sur le salaire de Kondratiev. Les 7380 roubles restants. (10 000 roubles - 2620 roubles) l'organisation retiendra sur le salaire de l'employé les mois suivants.

Question de la pratique : qui indemnisera les dommages causés par un accident dont le coupable est reconnu comme un employé de l'organisation

Dommages dans un accident qu'un employé a causé à des tiers (au-delà de l'indemnisation en vertu de l'OSAGO), remboursement aux frais de l'organisation (). Dans ce cas, l'employé qui a causé le dommage est tenu d'indemniser intégralement ces dépenses ().

Le salarié doit payer :

le montant que l'organisation a transféré à la partie lésée au-delà du remboursement pour OSAGO ;
les frais de réparation de la voiture de l'organisation (si l'organisation n'a pas conclu de contrat d'assurance habitation volontaire ou si l'assurance n'a pas couvert intégralement les frais de réparation).

Cependant, sur décision du responsable de l'organisation, l'employé ne peut pas réparer totalement ou partiellement le dommage qui lui est causé ().

Un exemple de calcul des dommages matériels causés par un employé lors d'un accident. L'employé indemnise intégralement les dommages causés

Pilote d'organisation Yu.I. Kolesov est devenu le coupable de l'accident.

Les dommages causés s'élevaient à 130 000 roubles. Le paiement de l'assurance à la partie lésée en vertu de l'OSAGO s'élevait à 120 000 roubles. La réparation de leur propre voiture a coûté 35 000 roubles à l'organisation. L'organisation n'a pas souscrit d'assurance volontaire des biens.

Le montant des dommages matériels que l'employé est tenu d'indemniser l'organisation est de :
130 000 roubles - 120 000 roubles. + 35 000 roubles. = 45 000 roubles.

Question de la pratique : est-il possible de retenir le montant des dommages matériels sur les indemnités versées à un salarié pour l'usage de ses biens personnels et sur les indemnités journalières

La réponse à cette question dépend du consentement de l'employé à la retenue. A l'initiative de l'organisation, il est impossible de retenir le montant des dommages matériels sur ces versements. Cette conclusion peut être tirée sur la base du Code du travail de la Fédération de Russie. Il dit que des retenues à l'initiative de l'organisation doivent être opérées sur le salaire. Les paiements compensatoires (per diem, compensation pour l'utilisation de biens personnels) garantis par le Code du travail de la Fédération de Russie (article et Code du travail de la Fédération de Russie) ne s'appliquent pas aux salaires (). Dans le même temps, la législation du travail n'établit aucune restriction sur les déductions que l'organisation effectue non pas de sa propre initiative, mais à la demande de l'employé. Par conséquent, s'il existe une telle déclaration, il est possible de déduire le montant des dommages matériels de tout paiement.

Si l'employé n'est pas d'accord avec la suspension, procédez comme suit. Invitez-le à indemniser volontairement le montant des dommages matériels dépassant son salaire mensuel moyen. Il peut:

déposer le montant requis à la caisse ;
avec le consentement de l'organisation, lui fournir un bien équivalent à celui endommagé (réparer le bien endommagé);
payer les dommages-intérêts par versements échelonnés.

Cette procédure est prévue par le Code du travail de la Fédération de Russie.

Si l'employé a refusé d'indemniser volontairement le dommage ou n'était pas d'accord avec son évaluation, vous devrez vous adresser au tribunal pour rembourser la perte. Vous devrez également saisir le tribunal si l'ordonnance de retenue a été émise plus d'un mois après la détermination du montant des dommages ().

Dans le même temps, l'organisation a le droit de totalement ou partiellement
Les inspecteurs de GIT travaillent déjà selon la nouvelle réglementation. Découvrez dans le magazine Kadrovoe Delo quels droits les employeurs et les agents du personnel ont depuis le 22 octobre et pour quelles erreurs ils ne pourront plus vous punir.

Il n'y a pas une seule mention de la description de poste dans le Code du travail. Mais les officiers du personnel ont besoin de ce document facultatif. Dans le magazine "Personnel Business", vous trouverez une description de poste à jour pour un agent du personnel, en tenant compte des exigences de la norme professionnelle.

Vérifiez votre PVR pour la pertinence. En raison de changements en 2019, les dispositions de votre document peuvent enfreindre la loi. Si le GIT trouve un libellé obsolète, il ira bien. Quelles règles supprimer du PVTR et quoi ajouter - lisez dans le magazine "Personnel Business".

Dans le magazine "Personnel Business", vous trouverez un plan à jour sur la façon de créer un calendrier de vacances sûr pour 2020. L'article contient toutes les innovations législatives et pratiques dont il faut maintenant tenir compte. Pour vous - des solutions toutes faites aux situations auxquelles sont confrontées quatre entreprises sur cinq lors de la préparation d'un calendrier.

Tenez-vous prêts, le ministère du Travail modifie à nouveau le Code du travail. Il y a six amendements au total. Découvrez comment les modifications affecteront votre travail et que faire maintenant pour que les changements ne soient pas pris par surprise, vous apprendrez de l'article.

Dans quels cas l'employeur a-t-il le droit d'engager la pleine responsabilité du salarié ? Cette question est devenue pertinente en raison du fait que le 8 décembre 2017, des amendements à la loi fédérale n° 359-FZ du 27 novembre 2017 « portant modification des articles 242 et 243 du Code du travail de la Fédération de Russie » (ci-après dénommés en tant que loi fédérale n° 359-FZ), qui a remplacé le concept d'« infraction administrative » par le concept d'« infraction administrative ». À cet égard, les employeurs ne pourront pas engager la pleine responsabilité des employés qui ont commis des infractions pour lesquelles la responsabilité administrative n'est pas prévue.

Sur l'apport à la pleine responsabilité financière.

Les limites de la responsabilité de l'employé sont définies à l'art. 241 du Code du travail de la Fédération de Russie : pour les dommages causés, l'employé est responsable dans la limite de ses revenus mensuels moyens. Dans le même temps, cet article contient une clarification: sauf disposition contraire du Code du travail de la Fédération de Russie ou d'autres lois fédérales.

Ainsi, selon l'art. 242 du Code du travail de la Fédération de Russie, la pleine responsabilité de l'employé consiste en son obligation d'indemniser intégralement le dommage réel direct causé à l'employeur. Dans le même temps, la responsabilité matérielle du montant total des dommages causés ne peut être attribuée à l'employé que dans les cas prévus par la loi.

Noter

Selon le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, énoncé au paragraphe 15 de la résolution n ° 52 du 16 novembre 2006 «Sur l'application par les tribunaux de la législation régissant la responsabilité des employés pour les dommages causés à l'employeur» (ci-après dénommée Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 52), lors de la détermination du montant à récupérer, il convient de garder à l'esprit qu'en vertu de l'art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie, un employé n'est tenu d'indemniser que les dommages réels directs causés à l'employeur, ce qui signifie une diminution réelle de la propriété en espèces de l'employeur ou une détérioration de l'état de la propriété spécifiée (y compris la propriété de des tiers détenus par l'employeur, s'il est responsable de la sécurité de ces biens), ainsi que la nécessité pour l'employeur d'engager des frais ou des paiements excessifs pour l'acquisition ou la remise en état des biens ou l'indemnisation des dommages causés par le salarié à des tiers des soirées.

Les cas de pleine responsabilité sont énumérés à l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie.

Cas de pleine responsabilité	Cas où, conformément au Code du travail de la Fédération de Russie ou à d'autres lois fédérales, l'employé est entièrement responsable des dommages causés à l'employeur dans l'exercice de ses fonctions par l'employé*
	Manque d'objets de valeur confiés à l'employé sur la base d'un accord écrit spécial ou reçus par lui en vertu d'un document unique
	Dommages intentionnels
	Causer des dommages dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique
	Causer des dommages à la suite d'actes criminels d'un employé établis par un verdict de justice
	Causer des dommages à la suite d'une infraction administrative, si cela est établi par l'organisme d'État compétent (tel que modifié par Loi fédérale n°359-FZ)
	Divulgation d'informations constituant un secret légalement protégé (d'État, officiel, commercial ou autre), dans les cas prévus par les lois fédérales
	Causer des dommages qui ne sont pas dans l'exercice des fonctions de travail par l'employé

* Le décret du ministère du Travail de la Fédération de Russie du 31 décembre 2002 n ° 85 a approuvé les listes de postes et de travaux remplacés et exécutés par des employés avec lesquels l'employeur peut conclure des accords écrits sur la pleine responsabilité individuelle ou collective (équipe), comme ainsi que des formulaires types de contrats de pleine responsabilité.

En pratique, une situation est assez courante lorsque, dans l'exercice de ses fonctions, un employé sur une voiture de société a un accident. Si une affaire d'infraction administrative n'a pas été engagée contre le conducteur du fait d'un accident, la police de la circulation n'a pas établi de protocole sur une infraction administrative, et compte tenu également du fait que la loi ne prévoit pas la conclusion d'une accord sur la pleine responsabilité avec le conducteur, l'employé peut être tenu responsable dans la limite de son salaire mensuel moyen (arrêt d'appel de la Cour suprême de la République du Bachkortostan du 23 décembre 2014 n° 33 18267/2014).

Dans l'arrêt d'appel du tribunal régional de Saratov du 18 juin 2013 n ° 33 3586, il est noté que l'établissement d'une violation par un employé des règles de la route de la Fédération de Russie n'est pas une base suffisante pour récupérer de lui les dommages causés dans leur intégralité. Si la responsabilité administrative n'est pas prévue pour l'infraction commise, le salarié doit répondre du dommage causé dans la limite de son salaire mensuel moyen.

Lorsque les employés assument l'entière responsabilité financière, il ne faut pas oublier que :

les employés de moins de 18 ans n'assument l'entière responsabilité financière que pour avoir causé intentionnellement des dommages, causé des dommages dans un état d'intoxication alcoolique, narcotique ou autre toxique, ainsi que suite à la commission d'un crime ou d'une infraction administrative ;

la responsabilité à hauteur du montant total des dommages causés à l'employeur peut être établie par un contrat de travail conclu avec le chef adjoint de l'organisation, le chef comptable;

le chef de l'organisation assume l'entière responsabilité des dommages directs réels causés à l'organisation (article 277 du Code du travail de la Fédération de Russie). Dans les cas prévus par les lois fédérales, le chef d'une organisation doit indemniser l'organisation pour les pertes causées par ses actions coupables. Dans ce cas, le calcul des pertes est effectué conformément aux normes prévues par le droit civil (article 15 du Code civil de la Fédération de Russie).

La décision du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 3 novembre 2011 n° 33 16427/2011 contient la conclusion selon laquelle la responsabilité peut être appliquée à un employé si quatre conditions sont simultanément remplies :

la présence de dommages réels directs ;

comportement illégal de l'employé ;

la présence de la faute de l'employé en causant des dommages ;

l'existence d'un lien de causalité entre le comportement illégal de l'employé (action ou inaction) et le dommage qui en résulte.

Faute administrative ou infraction administrative.

Comme indiqué, les modifications apportées à la loi fédérale n ° 359-FZ ont conduit au remplacement de l'art. 242 et 243 du Code du travail de la Fédération de Russie du concept d '"infraction administrative" au concept d '"infraction administrative".

Selon la partie 1 de l'art. 2.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, une infraction administrative est reconnue comme une action illégale et coupable (inaction) d'une personne physique ou morale, pour laquelle le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie ou les lois du constituant les entités de la Fédération de Russie sur les infractions administratives établissent la responsabilité administrative.

Une infraction administrative est reconnue comme commise (article 2.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie) :

intentionnellement, si la personne qui l'a commise était consciente du caractère illicite de son action (inaction), en prévoyait les conséquences néfastes et souhaitait l'apparition de telles conséquences ou les permettait sciemment ou les traitait avec indifférence (Partie 1) ;

par négligence, si la personne qui l'a commise a prévu la possibilité de la survenance de conséquences dommageables de son action (inaction), mais sans motifs suffisants a présumément compté sur la prévention de telles conséquences ou n'a pas prévu la possibilité de leur survenance, alors qu'il aurait dû et aurait pu les prévoir (Partie 2).

Les types de décisions et de jugements en cas d'infraction administrative sont énumérés à l'art. 29.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Sur la base des résultats de l'examen d'une affaire relative à une infraction administrative, une décision peut être rendue :

sur la clôture des poursuites en cas d'infraction administrative. Les cas dans lesquels des décisions sont prises pour mettre fin à la procédure en cas d'infraction administrative sont établis dans la partie 1.1 de l'art. 29.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

En ce qui concerne les fautes administratives, le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie ne contient pas un tel concept.

Dans le Code du travail, nous sommes confrontés à des fautes disciplinaires et immorales. Dans le même temps, une faute disciplinaire signifie le non-respect ou la mauvaise exécution par un employé par sa faute des tâches qui lui sont assignées. Pour avoir commis une telle faute, l'employeur a le droit de lui appliquer les sanctions disciplinaires suivantes :

3) pour des motifs pertinents.

Il convient de noter que la pratique judiciaire antérieure s'est développée de telle manière qu'une infraction administrative était précisément comprise comme une infraction prévue par le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Le paragraphe 12 de la résolution n ° 52 du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie contient la clarification suivante: conformément au paragraphe 6 de la partie 1 de l'art. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, la responsabilité matérielle du montant total des dommages causés peut être attribuée à l'employé s'il cause des dommages à la suite d'une infraction administrative, si cela est établi par l'organisme d'État compétent. Compte tenu de ce qui précède, l'employé peut voir sa pleine responsabilité engagée si, à la suite de l'examen du cas d'une infraction administrative par un juge, un organe, un fonctionnaire habilité à connaître des affaires d'infractions administratives, une décision a été prise d'infliger une sanction administrative ( clause 1, paragraphe 1, partie 1 article 29.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), car dans ce cas, le fait d'une infraction administrative commise par une personne a été établi.

Si l'employé a été libéré de la responsabilité administrative pour avoir commis une infraction administrative en raison de son insignifiance, à propos de laquelle, sur la base des résultats de l'examen de l'affaire sur une infraction administrative, une décision a été prise de mettre fin à la procédure sur l'affaire, et un remarque orale a été annoncée au salarié, il peut également être tenu pour responsable de l'intégralité du dommage causé, puisqu'avec l'insignifiance d'une infraction administrative, le fait de sa commission est établi, tous les signes de la composition de l'infraction sont révélés et la personne n'est libérée que des sanctions administratives (article 2.9, clause 2, paragraphe 2, partie 1, article 29.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).

Noter

L'expiration du délai de prescription pour la mise en cause administrative ou la promulgation d'un acte d'amnistie, si un tel acte élimine l'application d'une sanction administrative, est une base inconditionnelle excluant les poursuites en cas d'infraction administrative (art. 4, 6 de l'article 24.5 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), dans ces situations, l'employé ne peut être tenu responsable en vertu du paragraphe 6 h. 1 Article. 243 du Code du travail de la Fédération de Russie, cependant, cela n'exclut pas le droit de l'employeur d'exiger une indemnisation intégrale pour les dommages de cet employé pour d'autres motifs. A défaut de ces motifs, l'employeur ne peut engager le salarié qu'en responsabilité limitée, c'est-à-dire dans la limite de son salaire mensuel moyen.

Rappelons que l'art. 238 du Code du travail de la Fédération de Russie vous permet d'exiger une indemnisation d'un employé pour des dommages réels directs. Cela est possible, par exemple, en cas de dommages aux biens de l'organisation. Dans une telle situation, elle n'aura pas de protocole sur l'imposition d'une sanction administrative ou d'un autre document des ministères, et pour prouver la culpabilité de l'employé, un audit interne doit être effectué.

Rostrud dans la lettre n° 1746 6 1 datée du 19 octobre 2006 a précisé que les dommages réels directs peuvent inclure, par exemple, une pénurie de valeurs monétaires ou immobilières, des dommages aux matériaux et équipements, des dépenses engagées pour réparer des biens endommagés, des paiements pour absentéisme forcé ou indisponibilité, paiement d'une amende.

Afin d'engager la pleine responsabilité d'un employé, en plus des documents généraux du personnel confirmant la culpabilité de l'employé, il est également nécessaire de disposer de documents confirmant les dommages causés à l'organisation. Par exemple, lorsque des dommages ont été causés à la suite d'un accident, ces documents sont un certificat de participation à un accident, un procès-verbal d'infraction administrative et une décision de mise en responsabilité administrative, qui reflètent le lieu et l'heure de l'accident, les données du conducteur par la faute duquel il s'est produit.

Noter

Le montant total de toutes les retenues pour chaque paiement de salaire ne peut dépasser 20% et, dans certains cas prévus par la loi, 50% du salaire dû à l'employé (article 138 du Code du travail de la Fédération de Russie).

La procédure d'indemnisation par un salarié du préjudice causé	Établir le montant des dommages causés par l'employé. En règle générale, le montant du dommage est déterminé par les pertes réelles calculées sur la base des prix du marché en vigueur dans une zone déterminée au jour du dommage, mais non inférieurs à la valeur du bien selon les données comptables, compte tenu compte du degré de dépréciation de ce bien ( De l'art. 246 du Code du travail de la Fédération de Russie)
	Réalisation d'un audit pour déterminer le montant des dommages causés et les raisons de leur survenance. L'employeur peut créer une commission appropriée à ces fins.
	Demander une explication écrite au salarié pour établir les causes du dommage. En cas de refus ou d'évasion de l'employé de fournir l'explication spécifiée, un acte approprié est rédigé
	Enregistrement d'un acte sur la base des résultats de l'enquête (avec la pièce jointe de tous les documents nécessaires). L'employé a le droit de se familiariser avec tous les documents de l'audit et de les faire appel de la manière établie par le Code du travail de la Fédération de Russie ( De l'art. 247 du Code du travail de la Fédération de Russie)
	Émission d'une ordonnance (ordonnance) pour récupérer les dommages causés sur le salaire de l'employé, si le montant des dommages causés ne dépasse pas son salaire mensuel moyen. Une ordonnance de recouvrement exécutoire peut être rendue au plus tard un mois à compter de la date de la détermination définitive par l'employeur du montant du préjudice causé par le salarié ( De l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie)
	Dépôt d'une demande auprès du tribunal pour le recouvrement des dommages (si le délai d'un mois pour le recouvrement préalable au procès a expiré ou si l'employé n'accepte pas de réparer volontairement le préjudice causé à l'employeur, et le montant du préjudice à recouvrer de l'employé dépasse son salaire mensuel moyen) ( De l'art. 248 du Code du travail de la Fédération de Russie). L'employé peut volontairement indemniser l'employeur pour tout ou partie du dommage. Par accord des parties au contrat de travail, les dommages peuvent être indemnisés par des versements échelonnés ou par le transfert de biens de valeur égale ou la réparation des biens endommagés.

Vous pouvez obtenir des dommages-intérêts auprès d'un employé uniquement pour une infraction administrative. La norme précédemment en vigueur parlait de la possibilité de récupérer des dommages-intérêts pour une infraction administrative. Cette formulation contredit le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, alors que l'employeur avait des raisons d'exiger une indemnisation des employés pour toute violation qui n'était même pas liée à des infractions administratives. Parallèlement, la pratique judiciaire et avant les modifications de l'art. 242, 243 du Code du travail de la Fédération de Russie ont confirmé qu'il est possible d'engager la pleine responsabilité du contrevenant pour les dommages liés à une infraction administrative si l'organisme autorisé a rendu une décision :

sur l'imposition d'une sanction administrative;

sur l'arrêt des poursuites en cas d'infraction administrative en raison de son insignifiance (dans ce cas, le fait d'une infraction administrative doit être prouvé).

Catégories

Le choix des éditeurs

Récupération des dommages matériels auprès de l'employé. Comment réparer un dommage matériel auprès d'un employé ? Détermination des limites de l'indemnisation des dommages causés par un employé

Règle 1. Les retenues sur les salaires ne sont effectuées que dans les cas prévus par le Code du travail de la Fédération de Russie et d'autres lois fédérales

Règle 2. L'employeur ne peut effectuer des retenues que dans les délais prévus par la législation du travail

Règle 3. Le montant des déductions établi par la loi doit être respecté

Règle 4

Répondre

Sur l'apport à la pleine responsabilité financière.

Faute administrative ou infraction administrative.

En ce qui concerne les fautes administratives, le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie ne contient pas un tel concept.

Recherche

Abonnement

Entrées populaires

Les dernières notes