Des chaînes de syllogismes sont appelées. Syllogismes complexes et composés. Inférences à partir de jugements avec des relations
40. Syllogismes complexes et composés.
Syllogismes complexes et composés
Au cours du raisonnement, des syllogismes simples apparaissent en connexion logique les uns avec les autres, formant une chaîne de syllogismes dans laquelle la conclusion du syllogisme précédent devient la prémisse du suivant. Le syllogisme précédent est appelé. prologisme, subséquent - épisyllogisme
Une combinaison de syllogismes simples dans laquelle la conclusion d'un syllogisme précédent (prosyllogisme) devient la prémisse d'un syllogisme ultérieur (épisyllogisme) est appelée syllogisme complexe, ou polysyllogisme.
Il existe des polysyllogismes progressifs et régressifs
Dans le polysyllogisme progressif la conclusion du syllogisme précédent (prosyllogisme) devient la plus grande prémisse du suivant (épisyllogisme). Par exemple:
L’acte socialement dangereux (A) est punissable (B)
Crime (C) - acte socialement dangereux (A)
Le crime (C) est punissable (B) -conclusion du syllogisme 1 (prémisse majeure du syllogisme 2)
Donner un pot-de-vin (D) - criminalité (C)
Donner un pot-de-vin (D) est punissable (B) - conclusion du syllogisme 2
Dans le polysyllogisme régressif la conclusion du syllogisme précédent (prosyllogisme) devient la prémisse mineure du suivant (épisyllogisme). Par exemple
Crimes dans la sphère économique (A) - actes socialement dangereux (B)
Entrepreneuriat illégal (C) - un crime dans la sphère économique (A)
L'entrepreneuriat illégal (C) est un acte socialement dangereux (B) -
Les actes socialement dangereux (B) sont punissables (D)
L'entrepreneuriat illégal (C) est un acte socialement dangereux (B) - conclusion du syllogisme 1 (prémisse mineure du syllogisme 2)
Le commerce illégal (C) est punissable (D)
Les deux exemples donnés sont une combinaison de deux syllogismes catégoriques simples construits selon le mode AAA de la 1ère figure. Cependant, un polysyllogisme peut être une combinaison d'un plus grand nombre de syllogismes simples construits dans différents modes de figures différentes. inclure des connexions à la fois progressives et régressives.
Les variétés de polysyllogisme sont les sorites et l'épicheyrème.
Sorites est un polysyllogisme abrégé dans lequel les conclusions des syllogismes précédents et l'une des prémisses du syllogisme ultérieur sont omises. Il existe deux types de sorites : le polysyllogisme progressif avec des prémisses majeures manquantes des épisyllogismes et le polysyllogisme régressif avec des prémisses plus petites manquantes.
Schéma des sorites progressifs :
Tous les A sont des B
Tous les C sont des A
TousDil y a C
Tous les D sont des B
Schéma des sorites régressifs :
Tous les A sont des B
Tout B est C
Tout C est làD
Tous les A sont des D
Voici un exemple de polysyllogisme progressif :
Un acte socialement dangereux (A) est punissable (B).
Crime (C) - acte socialement dangereux (A)
Donner un pot-de-vin (D) - criminalité (C)
Donner un pot-de-vin (D) est punissable (B)
Epicheyrema appartient également à des syllogismes abrégés complexes.
Un épichéirème est un syllogisme composé dont les deux prémisses sont des enthymèmes.
Par exemple:
1) La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui est pénalement punissable, car il s'agit d'une diffamation.
2) Les actes de l'accusé constituent la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui, telles qu'elles ont été exprimées par la déformation délibérée des faits dans une déclaration contre le citoyen P.
3) Les actes de l'accusé sont pénalement punissables.
Développons les prémisses de l'épichéirème en syllogismes complets. Pour ce faire, restituons d'abord le 1er enthymème en un syllogisme complet :
La diffamation (M) est pénalement punissable (R)
Diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (S), est une calomnie (M)
La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (S) constitue une infraction pénale (P)
Comme nous pouvons le voir, la première prémisse de l'épicheyrème est constituée de la conclusion et de la plus petite prémisse du syllogisme.
Restaurons maintenant le 2ème enthymème.
La déformation délibérée des faits dans une requête contre le citoyen P. (M) est la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'une autre personne (R).
Les actions de l'accusé (S) se sont exprimées par la déformation délibérée des faits dans la déclaration contre le citoyen P. (M)
Les agissements de l'accusé (S) constituent la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (P)
La deuxième prémisse de l'épicheirema comprend également la conclusion et la prémisse mineure du syllogisme.
La conclusion de l'épicheirema découle des conclusions des 1er et 2ème syllogismes :
La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (M) est pénalement punissable (R)
Les agissements de l'accusé (S) constituent la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (M)
Les actes de l'accusé (S) sont pénalement punissables (P)
1) Établir la structure d'un syllogisme :
Mettre en évidence les prémisses et la conclusion ; en conclusion, identifiez le sujet et le prédicat ; identifier ces termes dans les locaux ; trouver le moyen terme ; définir des parcelles plus grandes et plus petites ; assurez-vous que le syllogisme est écrit sous forme standard (la prémisse majeure – le prédicat – vient en premier).
2) Définir la figure d'un syllogisme
3) Déterminer le mode du syllogisme
4) Définir la répartition des termes
5) Reflétez dans des diagrammes circulaires les relations entre les termes du syllogisme : la construction doit commencer par la prémisse majeure P, puis passer au sujet.
6) Vérifiez l'exactitude du syllogisme et tirez une conclusion : indiquez le syllogisme correct ou incorrect.
22. Inférences à partir de jugements complexes : inférence purement conditionnelle et conditionnellement catégorique (ses modes et conditions d'exactitude).
Une inférence purement conditionnelle est appelée, dont les deux prémisses sont des propositions conditionnelles. Par exemple:
Si une invention a été créée grâce au travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), tous sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (q).
Si une invention a été créée grâce au travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), alors la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en collaboration est déterminée par un accord entre les co-auteurs (d).
Dans l'exemple donné, les deux prémisses sont des propositions conditionnelles, et la conséquence de la première prémisse est la base de la seconde (q), d'où découle, à son tour, une certaine conséquence (d). La partie commune des deux prémisses (q) permet de relier la base de la première (p) et la conséquence de la seconde (d). Par conséquent, la conclusion est également exprimée sous la forme d’une proposition conditionnelle. Schéma d'inférence purement conditionnelle : (p-> q) l (q-> g)
La conclusion d'une inférence purement conditionnelle repose sur la règle : la conséquence de la conséquence est la conséquence de la raison.
Une inférence dans laquelle la conclusion est obtenue à partir de deux prémisses conditionnelles est classée comme simple. Cependant, la conclusion peut découler d’un plus grand nombre de prémisses qui forment une chaîne de propositions conditionnelles. De telles inférences sont dites complexes.
Cette conclusion a deux modes corrects : affirmatif et négatif.
1) En mode affirmatif(modus ponens) la prémisse exprimée par un jugement catégorique affirme la vérité du fondement de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ; le raisonnement va de l’affirmation de la vérité de la raison à l’affirmation de la vérité de la conséquence.
Par exemple:
Si la demande est intentée par une personne incapable (p), le tribunal abandonne la demande sans examen (q).
La demande est introduite par une personne incapable (p).
Le tribunal abandonne la demande sans considération (q).
La première prémisse est une proposition conditionnelle exprimant le lien entre la raison (p) et la conséquence (q). La deuxième prémisse est un jugement catégorique, qui affirme la véracité du motif (p) : la demande a été introduite par une personne incompétente. Ayant reconnu la vérité du motif (p), nous reconnaissons la vérité de la conséquence (q) : le tribunal abandonne la demande sans considération.
Le mode affirmatif donne des conclusions fiables. Il a un schéma : p->q.P q
2) En mode négatif(modus tollens) la prémisse exprimée par un jugement catégorique nie la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité de la raison.
Le raisonnement va de la négation de la vérité de la conséquence à la négation de la vérité de la raison. Par exemple:
Si la demande est intentée par une personne incapable (p), le tribunal abandonne la demande sans examen (q).
Le tribunal n'a pas laissé la demande sans considération (1 q).
Il est inexact de dire que la demande a été déposée par une personne incapable (1 r).
Schéma du mode négation : r -»d. 1j
Il n'est pas difficile d'établir que deux autres variétés de syllogisme conditionnellement catégorique sont possibles : du déni de la vérité de la raison au déni de la vérité de la conséquence, et de l'affirmation de la vérité de la conséquence à l'affirmation de la vérité de la fondation.
Cependant, la conclusion basée sur ces modes ne sera pas fiable. Ainsi, parmi les quatre modes d'inférence conditionnellement catégorique, qui épuisent toutes les combinaisons possibles de prémisses, deux fournissent des conclusions fiables : l'affirmative et la négation. Ils expriment les lois de la logique et sont appelés modes corrects d'inférence conditionnellement catégorique. Ces modes sont soumis à la règle : l'affirmation de la raison conduit à l'affirmation de la conséquence, et la négation de la conséquence conduit à la négation de la raison. Les deux autres modes ne fournissent pas de conclusions fiables. Ils sont appelés modes irréguliers et obéissent à la règle selon laquelle la négation d'une raison ne conduit pas nécessairement à la négation de la conséquence, et l'affirmation de la conséquence ne conduit pas nécessairement à l'affirmation de la raison.
23. Inférences à partir de jugements complexes : inférence catégorique-divisive (ses modes, règles) et inférence conditionnellement diviseuse (le concept de dilemmes constructifs et destructeurs).
Les propositions simples qui composent une proposition disjonctive sont appelées membres d'une disjonction, ou disjonctions. Par exemple, la proposition disjonctive « Les obligations peuvent être au porteur ou enregistrées » se compose de deux propositions - disjointes : « Les obligations peuvent être au porteur » et « Les obligations peuvent être enregistrées », reliées par la conjonction logique « ou ».
En affirmant un membre de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et en niant l'un d'eux, on doit affirmer l'autre. Conformément à cela, on distingue deux modes d'inférence catégorique-divisive : l'affirmative-nie et la négation-affirmation.
● Dans le mode affirmatif-négatif (modus ponendo tollens), la prémisse mineure, jugement catégorique, affirme un membre de la disjonction, la conclusion – également jugement catégorique – nie son autre membre. Par exemple:
Cette obligation est au porteur (r).
Cette obligation n'est pas enregistrée (q).
Schéma du mode affirmatif-négatif →
V est le symbole de la disjonction stricte.
La conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est observée : la prémisse majeure doit être un jugement exclusif-disjonctif, ou un jugement de disjonction stricte. Si cette règle n’est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue. En effet, depuis les lieux « le vol a été commis par K. ou L. » et "Le vol a été commis par K." conclusion "L. n’a pas commis de vol » ne suit pas nécessairement. Il est possible que L. soit également impliqué dans le vol et soit complice de K.
● Dans le mode négation-affirmative (modus tollendo ponens), la prémisse mineure nie une disjonction, la conclusion en affirme une autre. Par exemple:
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q).
Cette obligation n'est pas au porteur (1 r).
Cette obligation est enregistrée (q).
Schéma du mode négatif-affirmatif →
< >- symbole de disjonction fermée.
Une conclusion affirmative s'obtient par la négation : en niant une disjonction, on en affirme une autre. La conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est observée : la prémisse majeure doit énumérer toutes les propositions possibles - disjointes, en d'autres termes, la prémisse majeure doit être un énoncé disjonctif complet (fermé). En utilisant une déclaration disjonctive incomplète (ouverte), une conclusion fiable ne peut pas être obtenue.
Syllogisme disjonctif conditionnel. Une inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre est un jugement disjonctif est appelée conditionnellement disjonctive, ou lemmatique (du latin - hypothèse). Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus, c'est pourquoi les inférences lemmmatiques sont divisées en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.
En utilisant l'exemple d'un dilemme, considérons la structure et les types d'inférence conditionnellement séparative. Il existe deux types de dilemmes : constructif (créatif) et destructeur (destructeur), chacun étant divisé en simple et complexe.
Dans un dilemme de conception simple une prémisse conditionnelle contient deux raisons dont découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement va de l’affirmation de la vérité des motifs à l’affirmation de la vérité de la conséquence.
Schéma d'un dilemme de conception simple :
Si l'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p), il est alors passible d'une responsabilité pénale pour un crime contre la justice (d) ; s'il est coupable de détention sciemment illégale (q), il est également passible d'une responsabilité pénale pour un crime contre la justice (d).
L'accusé est coupable soit de détention sciemment illégale (p), soit de détention sciemment illégale (q).
L'accusé est passible de sa responsabilité pénale pour délit contre la justice (d).
Dans un dilemme de conception complexe la prémisse conditionnelle contient deux raisons et deux conséquences. La prémisse disjonctive énonce les deux conséquences possibles. Le raisonnement va de l’affirmation de la vérité des motifs à l’affirmation de la vérité des conséquences.
Schéma d'un dilemme de conception complexe :
Dans un simple dilemme destructeur une prémisse conditionnelle contient une base à partir de laquelle découlent deux conséquences possibles. La prémisse qui divise nie les deux conséquences, la conclusion nie la raison. Le raisonnement va de la négation de la vérité des conséquences à la négation de la vérité de la raison.
Schéma d'un dilemme destructeur simple :
Si N. a commis un crime intentionnel (p), alors il y avait une intention directe (q) ou indirecte (d) dans ses actions.
Mais dans les actions de N., il n’y avait ni intention directe (q) ni indirecte (d).
Le crime commis par N. n'est pas intentionnel (p).
Dans un dilemme destructeur complexe la prémisse conditionnelle contient deux raisons et deux conséquences. La prémisse qui divise nie les deux conséquences, la conclusion nie les deux raisons. Le raisonnement va de la négation de la vérité des conséquences à la négation de la vérité des motifs.
Schéma d'un dilemme destructeur complexe :
Si l'entreprise est louée (r), alors elle réalise activité entrepreneuriale sur la base de l'ensemble immobilier qu'il a loué (q) ; s'il s'agit d'un collectif (d), alors il exerce de telles activités sur la base du ou des biens qui lui appartiennent.
Cette entreprise n'opère pas sur la base d'un ensemble immobilier loué (1 bis) ni sur la base de biens lui appartenant (Is).
Cette entreprise n'est ni locative (1 r) ni collective (1 g).
24. Syllogisme abrégé (enthymème). Syllogismes complexes et composés (polysyllogisme, sorites, épicheyrème).
● Le terme « enthymème» traduit du grec signifie « dans l'esprit », « dans les pensées ». Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé un syllogisme réduit, ou enthymème. Les enthymèmes du syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les conclusions du premier chiffre.
Dans la pensée, il n'y a pas seulement des syllogismes individuels complets et abrégés, mais aussi des syllogismes complexes composés de deux, trois ou plus de syllogismes simples. ●Les chaînes de syllogismes sont appelées polysyllogismes. Le polysyllogisme (syllogisme complexe) est appelé D1 ou plusieurs syllogismes catégoriques simples liés les uns aux autres de telle manière que la conclusion de l'un d'eux devient la prémisse de l'autre. Il existe des polysyllogismes progressifs et régressifs.
Dans le polysyllogisme progressif, la conclusion du polysyllogisme précédent (prosyllogisme) devient la plus grande prémisse du syllogisme ultérieur (épisyllogisme). Dans le polysyllogisme régressif, la conclusion du prosyllogisme devient la moindre prémisse de l'épisyllogisme.
● Sorites(avec locaux généraux). Les polysyllogismes progressifs et régressifs dans la pensée sont le plus souvent utilisés sous une forme abrégée - sous forme de sorites. Il existe deux types de sorites : progressifs et régressifs.
Un sorite progressif (autrement appelé du nom du logicien goklenien qui a décrit ce sorite) est obtenu à partir d'un polysyllogisme progressif en rejetant les conclusions des syllogismes précédents et les prémisses majeures des suivants. Les sorites régressifs (sinon aristotéliciens) sont obtenus à partir du polysyllogisme régressif en éliminant les conclusions des prosyllogismes et les prémisses moindres des épisyllogismes. Dans un proslogisme on échange les prémisses.
● L'épichéirème dans la logique traditionnelle est un syllogisme abrégé si complexe, dont les deux prémisses sont des syllogismes catégoriques simples abrégés (enthymèmes). Le schéma d'un épichérème contenant uniquement des déclarations générales affirmatives s'écrit généralement comme suit :
Tous les A sont des C, puisque les A sont des B.
Tous les D sont A, puisque D sont E.
Tous les D sont des C.
Inférences inductives : définition, caractéristiques, structure. Induction complète et incomplète. Caractéristiques de l'induction populaire. Facteurs influençant l'augmentation de la probabilité de conclusions d'induction populaire.
Selon l'exhaustivité de l'étude, on distingue l'induction complète et incomplète. L'induction complète est une inférence dans laquelle une conclusion générale est tirée sur la base de l'étude de tous les objets et phénomènes d'une classe donnée. Dans ce cas, le raisonnement a le schéma suivant :
S 2 - P Seuls S 1, S 2, S 3, ... S n constituent la classe K
S 3 -P Chaque élément K - P
Intégration complète donne des connaissances fiables, puisque la conclusion est tirée uniquement sur les objets ou phénomènes répertoriés dans les locaux. Mais le champ d’application de l’induction complète est très limité. L'induction complète peut être appliquée lorsqu'il devient possible de traiter une classe fermée d'objets, dont le nombre d'éléments est fini et facilement visible. Il suppose les conditions suivantes :
● connaissance exacte du nombre d'objets ou de phénomènes à étudier ;
● la conviction qu'une fonctionnalité appartient à chaque élément de la classe ;
● un petit nombre d'éléments de la classe étudiée ;
● opportunité et rationalité.
Prenons pour analyse logique les règles suivantes de la langue russe.
Le cas nominatif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le génitif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas datif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas accusatif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas instrumental exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas prépositionnel exprime les relations grammaticales entre les mots.
Nominatif, génitif, datif, accusatif, instrumental, prépositionnel - cas de la langue russe
Par conséquent, tous les cas de la langue russe expriment des relations grammaticales entre les mots.
Cet exemple répertorie la classe entière de cas. Par conséquent, la conclusion générale, directement liée à chaque cas séparément, est objective et vraie. Cependant, dans la plupart des cas, une personne est confrontée à des faits homogènes, dont le nombre n'est pas limité ou qui ne sont pas tous actuellement disponibles pour une étude directe. C'est pourquoi, dans de tels cas, ils ont recours à l'induction incomplète, qui est en pratique beaucoup plus largement utilisée que l'induction complète.
Induction incomplète- il s'agit d'une inférence dans laquelle, sur la base de la répétabilité d'une caractéristique dans certains phénomènes d'une certaine classe, une conclusion est tirée sur l'appartenance de cette caractéristique à l'ensemble de la classe de phénomènes. L’induction incomplète a le raisonnement suivant :
S 1, S 2, S 3, ... constituent la classe K
Probablement chaque élément K - R
L'induction incomplète est souvent utilisée dans la vie réelle, car elle permet de tirer une conclusion basée sur l'analyse d'une certaine partie d'une classe d'objets donnée, économisant ainsi du temps et des efforts humains. Certes, dans ce cas, nous recevrons une conclusion probabiliste qui, selon le type d'induction incomplète, fluctuera du moins probable au plus probable. Par exemple:
Le mot « lait » change selon les cas
Le mot « bibliothèque » change selon les cas
Le mot « médecin » change selon les cas
Le mot « encre » change selon les cas
Les mots « lait », « bibliothèque », « médecin », « encre » sont des noms
−Probablement tous les noms changent selon la casse
Selon les méthodes de justification de la conclusion, on distingue les types d'induction incomplète suivants : populaire et scientifique.
En induction populaire Sur la base de la répétition de la même caractéristique dans une certaine partie d'objets homogènes et en l'absence de cas contradictoire, on conclut généralement que tous les objets de ce genre possèdent cette caractéristique. La probabilité d’une conclusion dans l’induction populaire est faible, car on ne sait pas pourquoi les choses se passent ainsi et pas autrement.
Les conclusions de l’induction populaire constituent souvent la première étape de la formation d’hypothèses. La principale valeur de ce type d’inférence est qu’elle constitue l’un des moyens efficaces du bon sens et qu’elle apporte des réponses à de nombreuses situations de la vie, et souvent là où la science reste silencieuse. Sur la base de l'induction populaire, les gens ont dérivé de nombreux signes, proverbes et dictons. Par exemple : « Lorsque le brouillard tombant du ciel tombe sur le sol, cela signifie du beau temps, et si du brouillard s'élève du sol ou de l'eau le soir, cela signifie une journée chaude le matin. »
L’efficacité de l’induction populaire dépend en grande partie de la manière dont le nombre de cas inscrits dans les locaux sera, si possible : a) plus grand, b) plus diversifié, c) plus typique.
La probabilité de conclure une induction populaire augmentera considérablement si nous ne commettons pas les erreurs logiques suivantes dans notre raisonnement.
1. Généralisation hâtive.
2. « Après cela, cela signifie à cause de cela. » De plus, cette erreur est à la base de nombreuses superstitions et préjugés.
3. Remplacement du conditionnel par l'inconditionnel.
24. Syllogisme abrégé (enthymème). Syllogismes complexes et composés (polysyllogisme, sorites, épicheyrème).
● Le terme « enthymème» traduit du grec signifie « dans l'esprit », « dans les pensées ». Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé un syllogisme réduit, ou enthymème. Les enthymèmes du syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les conclusions du premier chiffre.
Dans la pensée, il n'y a pas seulement des syllogismes individuels complets et abrégés, mais aussi des syllogismes complexes composés de deux, trois ou plus de syllogismes simples. ●Les chaînes de syllogismes sont appelées polysyllogismes. Le polysyllogisme (syllogisme complexe) est appelé D1 ou plusieurs syllogismes catégoriques simples liés les uns aux autres de telle manière que la conclusion de l'un d'eux devient la prémisse de l'autre. Il existe des polysyllogismes progressifs et régressifs.
Dans le polysyllogisme progressif, la conclusion du polysyllogisme précédent (prosyllogisme) devient la plus grande prémisse du syllogisme ultérieur (épisyllogisme). Dans le polysyllogisme régressif, la conclusion du prosyllogisme devient la moindre prémisse de l'épisyllogisme.
● Sorites(avec locaux généraux). Les polysyllogismes progressifs et régressifs dans la pensée sont le plus souvent utilisés sous une forme abrégée - sous forme de sorites. Il existe deux types de sorites : progressifs et régressifs.
Un sorite progressif (autrement appelé du nom du logicien goklenien qui a décrit ce sorite) est obtenu à partir d'un polysyllogisme progressif en rejetant les conclusions des syllogismes précédents et les prémisses majeures des suivants. Les sorites régressifs (sinon aristotéliciens) sont obtenus à partir du polysyllogisme régressif en éliminant les conclusions des prosyllogismes et les prémisses moindres des épisyllogismes. Dans un proslogisme on échange les prémisses.
● L'épichéirème dans la logique traditionnelle est un syllogisme abrégé si complexe, dont les deux prémisses sont des syllogismes catégoriques simples abrégés (enthymèmes). Le schéma d'un épichérème contenant uniquement des déclarations générales affirmatives s'écrit généralement comme suit :
Tous les A sont des C, puisque les A sont des B.
Tous les D sont A, puisque D sont E.
Tous les D sont des C.
25. Inférences inductives : définition, caractéristiques, structure. Induction complète et incomplète. Caractéristiques de l'induction populaire. Facteurs influençant l'augmentation de la probabilité de conclusions d'induction populaire.
Selon l'exhaustivité de l'étude, on distingue l'induction complète et incomplète. L'induction complète est une inférence dans laquelle une conclusion générale est tirée sur la base de l'étude de tous les objets et phénomènes d'une classe donnée. Dans ce cas, le raisonnement a le schéma suivant :
S 2 - P Seuls S 1, S 2, S 3, ... S n constituent la classe K
S 3 -P Chaque élément K - P
Intégration complète donne des connaissances fiables, puisque la conclusion est tirée uniquement sur les objets ou phénomènes répertoriés dans les locaux. Mais le champ d’application de l’induction complète est très limité. L'induction complète peut être appliquée lorsqu'il devient possible de traiter une classe fermée d'objets, dont le nombre d'éléments est fini et facilement visible. Il suppose les conditions suivantes :
● connaissance exacte du nombre d'objets ou de phénomènes à étudier ;
● la conviction qu'une fonctionnalité appartient à chaque élément de la classe ;
● un petit nombre d'éléments de la classe étudiée ;
● opportunité et rationalité.
Prenons pour analyse logique les règles suivantes de la langue russe.
Le cas nominatif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le génitif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas datif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas accusatif exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas instrumental exprime les relations grammaticales entre les mots.
Le cas prépositionnel exprime les relations grammaticales entre les mots.
Nominatif, génitif, datif, accusatif, instrumental, prépositionnel - cas de la langue russe
Par conséquent, tous les cas de la langue russe expriment des relations grammaticales entre les mots.
Cet exemple répertorie la classe entière de cas. Par conséquent, la conclusion générale, directement liée à chaque cas séparément, est objective et vraie. Cependant, dans la plupart des cas, une personne est confrontée à des faits homogènes, dont le nombre n'est pas limité ou qui ne sont pas tous actuellement disponibles pour une étude directe. C'est pourquoi, dans de tels cas, ils ont recours à l'induction incomplète, qui est en pratique beaucoup plus largement utilisée que l'induction complète.
Induction incomplète- il s'agit d'une inférence dans laquelle, sur la base de la répétabilité d'une caractéristique dans certains phénomènes d'une certaine classe, une conclusion est tirée sur l'appartenance de cette caractéristique à l'ensemble de la classe de phénomènes. L’induction incomplète a le raisonnement suivant :
S 1, S 2, S 3, ... constituent la classe K
Probablement chaque élément K - R
L'induction incomplète est souvent utilisée dans la vie réelle, car elle permet de tirer une conclusion basée sur l'analyse d'une certaine partie d'une classe d'objets donnée, économisant ainsi du temps et des efforts humains. Certes, dans ce cas, nous recevrons une conclusion probabiliste qui, selon le type d'induction incomplète, fluctuera du moins probable au plus probable. Par exemple:
Le mot « lait » change selon les cas
Le mot « bibliothèque » change selon les cas
Le mot « médecin » change selon les cas
Le mot « encre » change selon les cas
Les mots « lait », « bibliothèque », « médecin », « encre » sont des noms
−Probablement tous les noms changent selon la casse
Selon les méthodes de justification de la conclusion, on distingue les types d'induction incomplète suivants : populaire et scientifique.
En induction populaire Sur la base de la répétition de la même caractéristique dans une certaine partie d'objets homogènes et en l'absence de cas contradictoire, on conclut généralement que tous les objets de ce genre possèdent cette caractéristique. La probabilité d’une conclusion dans l’induction populaire est faible, car on ne sait pas pourquoi les choses se passent ainsi et pas autrement.
Les conclusions de l’induction populaire constituent souvent la première étape de la formation d’hypothèses. La principale valeur de ce type d’inférence est qu’elle constitue l’un des moyens efficaces du bon sens et qu’elle apporte des réponses à de nombreuses situations de la vie, et souvent là où la science reste silencieuse. Sur la base de l'induction populaire, les gens ont dérivé de nombreux signes, proverbes et dictons. Par exemple : « Lorsque le brouillard tombant du ciel tombe sur le sol, cela signifie du beau temps, et si du brouillard s'élève du sol ou de l'eau le soir, cela signifie une journée chaude le matin. »
L’efficacité de l’induction populaire dépend en grande partie de la manière dont le nombre de cas inscrits dans les locaux sera, si possible : a) plus grand, b) plus diversifié, c) plus typique.
La probabilité de conclure une induction populaire augmentera considérablement si nous ne commettons pas les erreurs logiques suivantes dans notre raisonnement.
1. Généralisation hâtive.
2. « Après cela, cela signifie à cause de cela. » De plus, cette erreur est à la base de nombreuses superstitions et préjugés.
3. Remplacement du conditionnel par l'inconditionnel.
26. L'induction scientifique comme type d'induction incomplète. La nature des conclusions de l'induction scientifique. Méthodes d'induction scientifique.
L'induction scientifique est une inférence dont les prémisses, ainsi que la répétabilité d'une caractéristique dans certains phénomènes de la classe, contiennent également des informations sur la dépendance de cette caractéristique à l'égard de certaines propriétés du phénomène.
Si, dans une généralisation objective populaire, la conclusion est basée sur la répétabilité d'une caractéristique, alors l'induction scientifique ne se limite pas à une affirmation aussi simple, mais examine systématiquement le phénomène lui-même, considéré comme complexe, constitué d'un certain nombre de composants ou de composants relativement indépendants. circonstances. L'utilisation de l'induction scientifique a permis de découvrir et de formuler des lois scientifiques, par exemple les lois physiques d'Archimède, Kepler, Ohm, etc.
Il faut garder à l'esprit que la nature de la conclusion est affectée négativement par l'omission des exigences suivantes de l'induction scientifique :
Sélection systématique et méthodique des sujets de recherche ;
Établir leurs propriétés essentielles, nécessaires aux objets eux-mêmes et importantes pour notre pratique ;
Divulgation de la conditionnalité interne de ces propriétés (signes) ;
Comparaison de la conclusion obtenue avec d'autres dispositions scientifiques similaires dans un domaine de connaissance donné.
Les conclusions de l’induction scientifique fournissent non seulement des connaissances généralisées, mais révèlent également une relation causale particulièrement précieuse pour le processus cognitif.
4 méthodes d'induction scientifique:
1) méthode de similarité unique,
2) méthode de différence unique,
3) méthode d'accompagnement des changements,
4) méthode des résidus.
Inférence disjonctive conditionnelle
Les propositions simples qui constituent une proposition divisive (disjonctive) sont appelées membres de la disjonction , ou disjonctions. Par exemple, la proposition disjonctive « Les obligations peuvent être au porteur ou enregistrées » se compose de deux propositions - disjointes : « Les obligations peuvent être au porteur » et « Les obligations peuvent être enregistrées », reliées par la conjonction logique « ou ».
En affirmant un membre de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et en niant l'un d'eux, on doit affirmer l'autre. Conformément à cela, on distingue deux modes d'inférence catégorique-divisive : (1) affirmatif-négatif et (2) négation-affirmatif.
1. En mode affirmatif-nie (modus ponendo tollens) la prémisse mineure - un jugement catégorique - affirme un membre de la disjonction, la conclusion - également un jugement catégorique - nie son autre membre. Par exemple:
Schéma du mode affirmatif-négatif :
Symbole de disjonction stricte.
La prémisse majeure doit être une proposition exclusive-disjonctive, ou une proposition de disjonction stricte. Si cette règle n’est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue. En effet, depuis les lieux « le vol a été commis par K. ou L. » et "Le vol a été commis par K." conclusion "L. n’a pas commis de vol » ne suit pas nécessairement. Il est possible que L. soit également impliqué dans le vol et soit complice de K.
2. En mode négation-affirmation(modus tollendo ponens) la prémisse mineure nie l'une disjointe, la conclusion affirme l'autre. Par exemple:
Schéma du mode d'affirmation négative :
< >- symbole de disjonction fermée.
Une conclusion affirmative s'obtient par la négation : en niant une disjonction, on en affirme une autre.
La conclusion dans ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : la prémisse majeure doit énumérer toutes les propositions possibles- disjonctifs, en d’autres termes, la prémisse majeure doit être un énoncé disjonctif complet (fermé). En utilisant une déclaration disjonctive incomplète (ouverte), une conclusion fiable ne peut pas être obtenue. Par exemple:
Cependant, cette conclusion peut s'avérer fausse, dans la mesure où la prémisse plus large ne prend pas en compte tous les types de transactions possibles : la prémisse est une déclaration disjonctive incomplète ou ouverte (une transaction peut aussi être unilatérale, pour laquelle elle suffit pour exprimer la volonté d'une seule personne - délivrance d'une procuration, rédaction d'un testament, refus de succession, etc.).
La prémisse de division peut inclure non pas deux, mais trois termes ou plus de la disjonction. Par exemple, en enquêtant sur les causes d'un incendie dans un entrepôt, l'enquêteur a suggéré que l'incendie aurait pu se produire soit à la suite d'une gestion imprudente de l'incendie ( R.), ou à la suite d'une combustion spontanée de matériaux stockés dans l'entrepôt ( q), ou à la suite d'un incendie criminel ( r). Au cours de l'enquête, il a été établi que l'incendie avait été provoqué par une manipulation imprudente du feu ( R.). Dans ce cas, toutes les autres disjonctions sont annulées. La conclusion prend la forme d'un mode affirmatif-négatif et se construit selon le schéma suivant :
Un autre raisonnement est également possible. Disons que l'hypothèse selon laquelle l'incendie s'est produit à la suite d'une manipulation imprudente de l'incendie ou à la suite d'une combustion spontanée de matériaux stockés dans l'entrepôt n'a pas été confirmée. Dans ce cas, la conclusion prendra la forme d’un mode négation-affirmation et sera construite selon le schéma suivant :
La conclusion sera vraie si la prémisse conditionnelle prend en compte tous les cas possibles.
Une inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre est jugement disjonctif, appelé conditionnellement disjonctif, ou lemmmatique 1 .
Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus 2 , c'est pourquoi les inférences lemmmatiques sont divisées en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.
En utilisant l'exemple d'un dilemme, considérons la structure et les types d'inférence conditionnellement séparative. Il existe deux types de dilemmes : constructif (créatif) et destructeur (destructeur), chacun étant divisé en simple et complexe.
Dans un dilemme de conception simple une prémisse conditionnelle contient deux raisons dont découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement va de l’affirmation de la vérité des motifs à l’affirmation de la vérité de la conséquence.
Schéma d'un dilemme de conception simple :
1 Du lemme latin - « hypothèse ».
2 Du latin alternare - « alterner » ; chacune de deux ou plusieurs possibilités mutuellement exclusives
Exemple:
Si l'accusé est coupable de détention sciemment illégale ( R.), alors il est passible de sa responsabilité pénale pour délit contre la justice ( g); s'il est coupable de détention sciemment illégale ( q), alors il est également passible de sa responsabilité pénale pour délit contre la justice ( g).
L'accusé est coupable ou détention manifestement illégale ( R.), ou en détention manifestement illégale (q )
L'accusé est passible de sa responsabilité pénale pour un crime contre la justice ( r)
Dans un dilemme de conception complexe la prémisse conditionnelle contient deux raisons et deux conséquences. La prémisse disjonctive affirme les deux motifs possibles. Le raisonnement va de l’affirmation de la vérité des motifs à l’affirmation de la vérité des conséquences.
Schéma d'un dilemme de conception complexe :
Si le bon de caisse est au porteur (p), alors il est transféré à une autre personne par remise (q) ; s'il est enregistré (d), alors il est transféré de la manière établie pour la cession des créances (s). Mais un bon de caisse peut être au porteur (p) ou nominatif (d)
Le bon de caisse est transféré à une autre personne par livraison (q) ou selon les modalités prescrites pour la cession de créance(s)
Dans un simple dilemme destructeur une prémisse conditionnelle contient une base à partir de laquelle découlent deux conséquences possibles. La prémisse qui divise nie les deux conséquences, la conclusion nie la raison. Le raisonnement va de la négation de la vérité des conséquences à la négation de la vérité de la raison.
Schéma d'un dilemme destructeur simple :
Si N. a commis un crime délibéré (p), alors ses actions étaient directes (q) ou intention indirecte (d). Mais dans les actions N. il n’y avait ni intention directe (q) ni indirecte (d).
Le crime commis par N. n'est pas intentionnel (p)
Dans un dilemme destructeur complexe la prémisse conditionnelle contient deux raisons et deux conséquences. La prémisse qui divise nie les deux conséquences, la conclusion nie les deux raisons. Le raisonnement va de la négation de la vérité des conséquences à la négation de la vérité des motifs.
Schéma d'un dilemme destructeur complexe :
Si l'entreprise est louée (p), elle exerce alors des activités commerciales sur la base d'un ensemble immobilier loué (q) ; s'il s'agit d'un collectif (d), alors il exerce de telles activités sur la base des biens qu'il possède (s)
Cette entreprise ne fonctionne pas sur la base de biens loués complexe (non-q), ni sur la base des biens qui lui appartiennent (non-s)
Cette entreprise n'est pas à louer. (pas-r) ou pas collectif (pas-g)
§ 4. Syllogisme raccourci (enthymème)
Un syllogisme dans lequel toutes ses parties sont exprimées - prémisses et conclusion - est dit complet. De tels syllogismes ont été discutés dans les sections précédentes. Cependant, dans la pratique, on utilise plus souvent des syllogismes dans lesquels l'une des prémisses ou la conclusion n'est pas explicitement exprimée, mais est implicite.
Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé un syllogisme réduit, ou enthymème 1..
Les enthymèmes du syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les conclusions du premier chiffre. Par exemple : « N. commis un crime et est donc passible de sa responsabilité pénale. Il manque ici une prémisse importante : « Une personne qui commet un crime est tenue pénalement responsable. » Il s’agit d’une disposition bien connue dont la formulation n’est pas nécessaire.
Un syllogisme complet est construit à partir du 1er chiffre :
Non seulement la prémisse majeure mais aussi la prémisse mineure peuvent être omises, ainsi que la conclusion : « La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale, ce qui signifie que N. est passible de responsabilité pénale. » Ou encore : « La personne qui a commis le crime est pénalement responsable, et N. a commis le crime. » Les parties manquantes du syllogisme sont implicites.
Selon la partie du syllogisme qui est omise, on distingue trois types d'enthymème : avec une prémisse majeure omise, avec une prémisse mineure omise et avec une conclusion omise.
Une inférence sous forme d'enthymème peut également être construite à partir du 2ème chiffre ; il est rarement construit selon la 3ème figure.
Les inférences, dont les prémisses sont des jugements conditionnels et disjonctifs, prennent également la forme d'un enthymème.
Examinons les types d'enthymèmes les plus courants.
Il manque ici une prémisse importante - la proposition conditionnelle "Si l'événement d'un crime n'a pas eu lieu, alors une affaire pénale ne peut pas être engagée". Il contient une disposition bien connue du Code de procédure pénale, qui est implicite.
La prémisse majeure – le jugement divise « Dans ce cas, soit un acquittement, soit un verdict de culpabilité peut être rendu » n'est pas formulée.
Syllogisme catégorique qui divise avec une conclusion manquante :« Le décès est dû soit à un meurtre, à un suicide, à un accident ou à des causes naturelles. La mort est survenue suite à un accident."
Une conclusion qui nie toutes les autres alternatives n’est généralement pas formulée.
L'utilisation de syllogismes abrégés est due au fait que la prémisse ou la conclusion omise soit contient une proposition connue qui n'a pas besoin d'expression orale ou écrite, soit dans le contexte des parties exprimées de la conclusion, elle est facilement sous-entendue. C'est pourquoi le raisonnement se déroule généralement sous forme d'enthymèmes. Mais comme toutes les parties de l'inférence ne sont pas exprimées dans l'enthymème, l'erreur qui s'y cache est plus difficile à détecter que dans une inférence complète. Par conséquent, pour vérifier l'exactitude du raisonnement, il convient de retrouver les parties manquantes de la conclusion et de restituer l'enthymème en un syllogisme complet.
Au cours du processus de raisonnement, des syllogismes simples apparaissent en connexion logique les uns avec les autres, formant une chaîne de syllogismes dans laquelle la conclusion du syllogisme précédent devient la prémisse du suivant. Le syllogisme précédent s'appelle prologisme, subséquent - épisyllogisme.
Une combinaison de syllogismes simples dans laquelle la conclusion d'un syllogisme précédent (prosyllogisme) devient la prémisse d'un syllogisme ultérieur (épisyllogisme) est appelée syllogisme complexe, ou polysyllogisme.
Il existe des polysyllogismes progressifs et régressifs.
Dans le polysyllogisme progressif la conclusion du prosyllogisme devient la plus grande prémisse de l'épisyllogisme. Par exemple:
Dans le polysyllogisme régressif la conclusion du prosyllogisme devient la moindre prémisse de l'épisyllogisme. Par exemple:
Les deux exemples donnés sont une combinaison de deux syllogismes catégoriques simples construits selon le mode AAA de la 1ère figure. Cependant, un polysyllogisme peut être une combinaison d'un plus grand nombre de syllogismes simples, construits selon différents modes de figures différentes. Une chaîne de syllogismes peut inclure des connexions à la fois progressives et régressives.
Les syllogismes purement conditionnels qui ont le schéma suivant peuvent être complexes :
Il ressort clairement du diagramme que, comme dans une simple inférence purement conditionnelle, la conclusion est une connexion implicite du fondement de la première prémisse avec la conséquence de la dernière.
Dans le processus de raisonnement, le polysyllogisme prend généralement une forme abrégée ; certains de ses prémisses sont omis. Un polysyllogisme dans lequel certaines prémisses manquent est appelé sorites. . Il existe deux types de sorites : le polysyllogisme progressif avec des prémisses majeures manquantes des épisyllogismes et le polysyllogisme régressif avec des prémisses plus petites manquantes. Voici un exemple de polysyllogisme progressif :
Epicheyrema appartient également à des syllogismes abrégés complexes. Un épichéirème est un syllogisme composé dont les deux prémisses sont des enthymèmes. Par exemple:
1) La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui est pénalement punissable, car il s'agit d'une diffamation.
2) Les actes de l'accusé constituent la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui, telles qu'exprimées par la déformation délibérée des faits dans demande de citoyen P.
3) Les actes de l'accusé sont pénalement punissables
Développons les prémisses de l'épichéirème en syllogismes complets. Pour ce faire, restituons d'abord le 1er enthymème en un syllogisme complet :
La diffamation (M) est pénalement punissable (R)
La répartition est connue les fausses informations discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (S) sont des calomnies (M)
La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (S) constitue une infraction pénale (P)
Comme nous pouvons le voir, la première prémisse de l'épicheyrème est constituée de la conclusion et de la plus petite prémisse du syllogisme.
Restaurons maintenant le 2ème enthymème.
La déformation délibérée des faits dans une déclaration contre le citoyen P. (M) est la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'une autre personne (P) Les actions de l'accusé (S) ont été exprimées par une déformation délibérée des faits dans demande de citoyen P. (M)
Les agissements de l'accusé (S) constituent la diffusion d'informations délibérément fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (P)
La deuxième prémisse de l'épicheirema comprend également la conclusion et la prémisse mineure du syllogisme.
La conclusion de l'épicheirema découle des conclusions des 1er et 2ème syllogismes :
La diffusion d'informations sciemment fausses discréditant l'honneur et la dignité d'autrui (M) est pénalement punissable (P) Les agissements de l'accusé (S) constituent une diffusion délibérée fausse information discréditant l’honneur et la dignité d’autrui (M)
Les actes de l'accusé (S) sont pénalement punissables (P)
L'extension de l'épichéirème en un polysyllogisme permet de vérifier l'exactitude du raisonnement et d'éviter les erreurs logiques qui peuvent passer inaperçues dans l'épichéirème.
Syllogisme abrégé (enthymème)- une inférence avec une prémisse ou une conclusion manquante. Enthymème en grec signifie « dans l'esprit ».
Par exemple : « Les mathématiques doivent alors être enseignées, car elles mettent de l'ordre dans l'esprit » (M. Lomonossov).
Dans l'enthymème, une prémisse majeure, comme dans l'exemple ci-dessus, peut être omise, ainsi qu'une prémisse mineure, ou une conclusion. La forme d'un enthymème peut être prise par un syllogisme conditionnellement catégorique, des syllogismes divisant-catégoriques ou conditionnellement divisant.
Par exemple : « La somme des chiffres d'un nombre donné est divisible par 3, donc le nombre donné est divisible par 3. » La prémisse conditionnelle « Si la somme des chiffres d'un nombre donné est divisible par 3, alors le nombre entier est divisible par 3 » manque ici.
En conclusion : « Un acquittement ne peut être prononcé dans cette affaire. Elle doit être inculpable », la prémisse de division « L'affaire déposée peut être soit acquittée, soit condamnée » manque.
proslogisme, subséquent - épisyllogisme polysyllogisme.
Par exemple:
Par exemple:
33. Polysyllogismes et sorites, règles d'éducation, exemples. Le concept d'épicheyrème.
Dans le processus de raisonnement, des syllogismes simples peuvent former une chaîne de syllogismes dans laquelle la conclusion du syllogisme précédent devient la prémisse du suivant. Le syllogisme précédent s'appelle proslogisme, subséquent - épisyllogisme. Ce type d'inférence est appelé polysyllogisme.
Il existe des polysyllogismes progressifs et régressifs.
Dans le polysyllogisme progressif la conclusion du prosyllogisme devient la plus grande prémisse de l'épisyllogisme.
Par exemple:
Dans le polysyllogisme régressif la conclusion du syllogisme précédent devient la prémisse mineure du suivant.
Par exemple:
Syllogisme complexe, dans lequel certains locaux manquent, s'appelle sorites(du grec « tas »). Il existe deux types de sorites : progressiste et régressif.
Sorites progressifs est obtenu à partir d'un polysyllogisme progressif en rejetant les conclusions des syllogismes précédents et les prémisses majeures des suivants. Par exemple:
Schéma des sorites progressifs :
Sorites régressifs est obtenu à partir d'un polysyllogisme régressif en rejetant les conclusions des syllogismes précédents et les prémisses mineures des suivants. Par exemple:
Schéma des sorites régressifs :
Epicheyrema appartient également à des syllogismes abrégés complexes. Épicheyrème est un syllogisme composé dont les deux prémisses sont des enthymèmes. Par exemple:
Le schéma de l'épicheyrème est le suivant :
Schéma de la première parcelle :
Schéma de la deuxième parcelle :
34. Inférences à partir de jugements complexes, leurs types. Syllogisme purement conditionnel, enregistrement symbolique des modes, exemples.
Les inférences sont construites non seulement à partir de jugements simples, mais aussi à partir de jugements complexes. Les types suivants sont connus raisonnement déductif, dont les prémisses sont des jugements complexes : syllogismes purement conditionnels, conditionnellement catégoriques, divisant-catégoriques et conditionnellement divisants.
La particularité de ces inférences est que la dérivation d'une conclusion à partir des prémisses n'est pas déterminée par les relations entre les termes, comme dans un syllogisme catégorique, mais par la nature de la connexion logique entre les jugements. Par conséquent, lors de l'analyse des prémisses, leur structure sujet-prédicat n'est pas prise en compte.
Syllogisme disjonctif
Syllogisme purement conditionnel Par exemple:
Le schéma de ce syllogisme est le suivant :
La conclusion d'une inférence purement conditionnelle repose sur la règle : la conséquence de la conséquence est la conséquence de la raison.
Syllogisme purement conditionnel est une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des propositions conditionnelles.
Syllogisme disjonctif- une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des jugements diviseurs (disjonctifs).
Syllogisme disjonctif conditionnel- une inférence dans laquelle une prémisse est une proposition conditionnelle et l'autre une proposition disjonctive.
Syllogisme catégorique conditionnel - une inférence dans laquelle l'une des prémisses est une proposition conditionnelle, et l'autre prémisse et conclusion sont des jugements catégoriques. Le syllogisme catégorique conditionnel a deux modes corrects :
1) approbateur,
2) nier.
En mode affirmatif (modus ponens) la prémisse catégorique affirme la vérité de l'antécédent de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité du conséquent. Le raisonnement va de l’affirmation de la vérité de la raison à l’affirmation de la vérité de la conséquence. Son schéma :
Par exemple:
En mode négation (modus tollens) la prémisse catégorique nie la vérité du conséquent, et la conclusion nie la vérité de l'antécédent. Le raisonnement se construit du déni de la vérité de la conséquence au déni de la vérité de la raison. Schéma Modus Tollens :
Par exemple:
Deux autres variétés de syllogisme conditionnellement catégorique sont possibles : du déni de la vérité de la raison au déni de la vérité de la conséquence :
De l’affirmation de la vérité de la conséquence à l’affirmation de la vérité de la raison :
Cependant, la conclusion basée sur ces modes ne sera pas fiable, ce qui peut être vérifié à l’aide de tables de vérité.
Lors de la construction d'une conclusion selon le schéma des syllogismes catégoriques purement conditionnels et conditionnels, il convient également de garder à l'esprit que la vérité de la conclusion ne sera garantie que si les prémisses conditionnelles contiennent des motifs suffisants pour les conséquences.
Syllogisme purement conditionnel est une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des propositions conditionnelles.
Syllogisme disjonctif conditionnel- une inférence dans laquelle une prémisse est une proposition conditionnelle et l'autre une proposition disjonctive.
Syllogisme disjonctif - une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des jugements diviseurs (disjonctifs). Son schéma est le suivant :
Par exemple:
Ce type d'inférence contient deux modes.
Je mode– affirmatif-nie (modus ponendo tollens). Son schéma :
La règle du modus ponendo tollens est que la prémisse de division doit être une disjonction exclusive (stricte).
Mode II– nier-affirmer (modus tollendo ponens).
Son schéma :
La règle du modus tollendo ponens est que toutes les alternatives possibles doivent être énumérées dans la prémisse de division.
37. Inférences conditionnelles disjonctives (lemmatiques). Dilemmes, leurs types, notation symbolique et exemples. Le concept de polylemmes.
Syllogisme purement conditionnel est une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des propositions conditionnelles.
Syllogisme disjonctif- une inférence dont les prémisses et la conclusion sont des jugements diviseurs (disjonctifs).
Syllogisme disjonctif conditionnel - une inférence dans laquelle une prémisse est une proposition conditionnelle et l'autre une proposition disjonctive.
Selon le nombre de conséquences établies dans la prémisse conditionnelle, on distingue les dilemmes, les trilemmes, les n - lemmes.
Lemme– signifie phrase en grec. La conclusion d'une telle conclusion énonce une alternative, c'est-à-dire la nécessité de choisir une seule parmi toutes les offres possibles. Un dilemme est donc une conclusion conditionnellement disjonctive avec deux alternatives.
Il existe les types de dilemmes suivants : simples et complexes, constructifs et destructeurs.
Dilemme destructeur complexe contient une prémisse composée de deux propositions conditionnelles avec des bases différentes et des conséquences différentes ; la deuxième prémisse est la disjonction des négations des deux conséquences ; la conclusion est une disjonction des négations des deux motifs. Son schéma :
38. Introduction à la logique et à ses types. Cinq méthodes pour établir des relations de cause à effet. Circuits logiques, exemples.
Induction est une manière de raisonner dans laquelle une conclusion, qui est un raisonnement général, est obtenue sur la base de connaissances moins générales ou de faits individuels.
Induction incomplète– une inférence probabiliste dans laquelle une conclusion sur l'appartenance d'une caractéristique à une classe entière d'objets est tirée sur la base de l'appartenance de cette caractéristique à une partie des objets de cette classe.
La structure logique de l’induction incomplète peut s’exprimer comme suit :
Types d'induction incomplète : induction par simple dénombrement, induction statistique, induction basée sur l'établissement d'une relation causale.
Induction par simple énumération (induction populaire)- un type d'induction incomplète dans laquelle une conclusion sur toute une classe d'objets homogènes est tirée sur la base que parmi les cas observés, il n'y avait aucun fait qui contredise la conclusion tirée.
L'induction, basée sur une simple observation, est courante dans la vie de tous les jours : les hirondelles volent bas - il pleuvra, si le soleil se couche en rouge, alors demain ce sera une journée venteuse, etc.
Le degré de probabilité de conclure l’induction par simple dénombrement augmente avec le nombre de cas observés. Les erreurs possibles associées à l'utilisation de ce type d'inférence sont appelées généralisation hâtive.
Induction statistique– un type d'induction incomplète contenant des informations sur la distribution de fréquence d'une certaine propriété pour une certaine classe d'objets.
Cette classe d'objets en statistique est appelée population, et toute classe de population – échantillonnage.
La mesure dans laquelle l’induction statistique est susceptible d’être conclue dépend de la qualité de la sélection de l’échantillon.
Induction basée sur l’établissement d’une relation causale (scientifique)– un type d'induction incomplète, dans laquelle une conclusion sur toute une classe d'objets homogènes est tirée sur la base de la connaissance des objets nécessaires, c'est-à-dire caractéristiques essentielles de certains articles de cette classe.
